Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-1682/11

г. Ессентуки

Дело N А63-17884/2009

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казакова Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-17884/2009 по иску Купоросовой Кристины Васильевны г. Санкт-Петербург и Финионова Максима Игоревича Ленинградская область, г. Сосновый Бор к открытому акционерному обществу "Ставрополь СМУ-6" (ИНН 2636011643 ОГРН 1022601933045) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (ИНН 2635071424 ОГРН 1032600970380) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 от 25.12.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Ставрополь СМУ-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" - Демичева А.В. доверенность от 07.04.2011;

от открытого акционерного общества "Ставрополь СМУ-6" - Калиш З.Н. доверенность от 11.01.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

акционеры открытого акционерного общества "Ставрополь СМУ-6" Купоросова Кристина Васильевна и Финионов Максим Игоревич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставрополь СМУ-6" (далее - ОАО "Ставрополь СМУ-6") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (далее - ООО "Строительная компания Центр") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр", и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением от 28.04.2011 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 от 25.12.2008, заключенный между ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр", применил последствия недействительности сделки: обязав ООО "Строительная компания Центр" передать ОАО "Ставрополь СМУ-6" недвижимое имущество: административно-производственное здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/А, площадью 123,1 кв.м; производственно-складское здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/В, площадью 178,6 кв.м; производственно-складское здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Б, площадью 536,2 кв.м; складское здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Е, площадью 218,9 кв.м; производственное здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Д, площадью 216,5 кв.м; производственное здание, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Г, площадью 111,9 кв.м; земельный участок, площадью 12 688,0 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056, назначение - земли населенных пунктов, под производственной базой. Взыскал с ОАО "Ставрополь СМУ-6" в пользу ООО "Строительная компания Центр" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, взыскал с ОАО "Ставрополь СМУ-6" в пользу Купоросовой Кристины Васильевны 60 183 рубля судебных расходов по оплате экспертизы, взыскал с ООО "Строительная компания Центр" в пользу Финионова Максима Игоревича, 60 183 рубля судебных расходов по оплате экспертизы, взыскал с ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр" в пользу Купоросовой Кристины Васильевны по 2000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. судебный акт мотивирован недействительностью сделки, заключенной между ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания Центр" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-17884/2009 отменить. По мнению заявителя, истцами не представлены доказательства превышения балансовой стоимости имущества 25% балансовой стоимости активов ОАО "Ставрополь СМУ-6", балансовая стоимость земельного участка и недвижимости составляла 2 200 650,94 рубля или 8,96% от активов общества. Данная сделка была одобрена Советом директоров ОАО "Ставрополь СМУ-6", несмотря на то, что не являлась крупной. Факт причинения совершенной сделкой убытков недоказан. Спорная сделка соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истцы и ОАО "Ставрополь СМУ-6" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцы в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, не доказали невозможность поручить представление интересов в суде другому лицу. Отсутствие представителя истцов не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов, в связи с чем отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Ставрополь СМУ-6" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Строительная компания Центр" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-17884/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого продавец (ОАО "Ставрополь СМУ-6") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Строительная компания Центр") земельный участок со строениями и относящимися к ним служебными постройками, ограждениями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

В пункте 2 договора определено, что покупателю передаются в собственность: земельный участок по улице Ленина, 417а в городе Ставрополе площадью 12 688 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов и предоставленный для размещения производственной базы, кадастровый номер 26:12:010516:0056; административно-производственное здание площадью 123,1 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/А; производственно-складское здание площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/В; производственно-складское здание площадью 536,2 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Б; складское здание площадью 218,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Е; производственное здание площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Д; производственное здание площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Г; расположенные на земельном участке служебные постройки: теплоузел литер К площадью 16,3 кв.м, сарай литер Ж площадью 20,2 кв.м, сарай литер Л площадью 4,8 кв.м, трансформаторная подстанция литер ТП площадью 4,4 кв.м, уборная литер У площадью 4,2 кв.м, навес литер Н площадью 51,5 кв.м; расположенные на земельном участке ограждения и сооружения: забор литер 1, забор литер 3, забор литер 4, забор литер 6, забор литер 7, забор литер 8, ворота литер 2, яма для воды литер 9, ямы известковые литеры 10, 12-16, стенд-площадка открытого формирования литер 11.

Общая цена продажи недвижимого имущества согласно пункту 3 договора составила 12 000 000 рублей, в том числе земельного участка 10 400 000 рублей.

По акту N 1 от 12.01.2009 приема-передачи земельного участка и объектов недвижимости к договору купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 от 25.12.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: земельный участок, здания, сооружения, служебные постройки, ограждения и сооружения.

Платежным поручением N 253 от 26.12.2008 ООО "Строительная компания Центр" оплатила ОАО "Ставрополь СМУ-6" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2009, свидетельствами о праве собственности ООО "Строительная компания Центр".

Посчитав, что при совершении сделки были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В соответствии со статьей 78 того же Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом установлено, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, и на дату подачи искового заявления истцы являлись акционерами ОАО "Ставрополь СМУ-6".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об инвестиционной деятельности от 01.04.2008 и договора с генеральным подрядчиком, жилищно-строительным кооперативом "Аксель" и ООО производственно-строительная компания "Мир" осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте строительства: 54- квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 10А.

ОАО "Ставрополь СМУ-6" в 2008 году осуществляло выполнение функций технического надзора на вышеуказанном объекте строительства.

Доказательств того, что до 25.12.2008 года с ЖСК "Аксель" и ООО ПСК "Мир" расторгнут договор и строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 10А выполнялись на базе производственных мощностей ОАО "Ставрополь СМУ-6" представлено не было.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Ставрополь СМУ-6" на 30.09.2008 с отметкой о получении налоговым органом 19.05.2009 следует, что балансовая стоимость активов составляла 24 552 000 рублей, балансовая стоимость всех основных средств - 2 416 000 рублей.

Согласно справке ОАО "Ставрополь СМУ-6" б/н от 20.10.2008, которая была представлена в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, балансовая стоимость продаваемого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417А, на 01.10.2008 составляла 2 107 361 руб., стоимость активов - 24 551 600 рублей, отношение стоимости продаваемого имущества к активам предприятия составляло 8,58%.

Из представленного ОАО "Ставрополь СМУ-6" бухгалтерского баланса общества на 30.11.2008 следует, что балансовая стоимость его активов составляла 24 700 000 рублей, балансовая стоимость всех основных средств 2 377 000 рублей, то есть соотношение балансовой стоимость всех имеющихся у общества основных средств к балансовой стоимости активов составляла 9,62%. Основную долю в активах общества составляло незавершенное строительство - 20 473 000 рублей или 82,89% от балансовой стоимости активов.

Незавершенное строительство представляло собой затраты на строительство жилого дома по ул. 45 Параллель, 10А в г. Ставрополе с привлечением физических лиц на основании договоров долевого участия в строительстве.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что продажа имущества по оспариваемому договору повлекла прекращение деятельности о ОАО "Ставрополь СМУ-6".

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что в результате продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25/12-08 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр" была прекращена производственная деятельность акционерного общества, поскольку согласно условий покупателю передаются в собственность: земельный участок по улице Ленина, 417а в городе Ставрополе площадью 12 688 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов и предоставленный для размещения производственной базы, кадастровый номер 26:12:010516:0056; административно-производственное здание площадью 123,1 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/А; производственно-складское здание площадью 178,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/В; производственно-складское здание площадью 536,2 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Б; складское здание площадью 218,9 кв.м, кадастровый номер 26:12 :010516:0056:10654/192:1000/Е; производственное здание площадью 216,5 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Д; производственное здание площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:010516:0056:10654/192:1000/Г; расположенные на земельном участке служебные постройки : теплоузел литер К площадью 16,3 кв.м., сарай литер Ж площадью 20,2 кв.м, сарай литер Л площадью 4,8 кв.м., трансформаторная подстанция литер ТП площадью 4,4 кв.м, уборная литер У площадью 4,2 кв.м, навес литер Н площадью 51,5 кв.м; расположенные на земельном участке ограждения и сооружения: забор литер 1, забор литер 3, забор литер 4 , забор литер 6, забор литер 7, забор литер 8, ворота литер 2, яма для воды литер 9, ямы известковые литеры 10, 12-16, стенд-площадка открытого формирования литер 11.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было продано 26.11.2007 ООО "Промсельхозсервис", после договор купли-продажи был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Повторно производственная база растворобетонного узла была продана 25.12.2008 года на основании оспариваемого договора.

При этом вывод суда первой инстанции, что последствием оспариваемой сделки явилось увольнение работников ОАО "Ставрополь СМУ-6" не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 12 месяцев 2007 года среднесписочная численность работников общества составляла 79 человек. На конец 2008 года численность работников составила 21 человек, при этом в решениях совета директоров от 01.09.2008 и 20.11.2008 оспариваемая сделка по повторной реализации производственной базы была направлена на предотвращение банкротства ОАО "Ставрополь СМУ-6" и для расчета полученными денежными средствами от реализации с кредиторами ОАО "Ставрополь СМУ-6".

На момент совершаемой сделки 25.12.2008 основные виды деятельности ОАО "Ставрополь СМУ-6", такие как выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, производство и сбыт строительных материалов, конструкций и изделий уже не велись.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусматривает, что ст. 77 Закона об акционерных обществах применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 78 Закона).

На основании изложенного, а также с учетом имеющегося в материалах дела решения совета директоров ОАО "Ставрополь СМУ-6" о заключении с ООО "Строительная компания Центр" договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь ул. Ленина 417 А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии законом. В связи с чем не принимается вывод суда первой инстанции, что имущество, указанное в договоре было продано более чем в три раза меньше его рыночной стоимости, со ссылкой на заключение судебных экспертов ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 5883/10-5 от 11.04.2011. Кроме того, результаты доходов следующих периодов, после совершения сделки не подлежат учету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества по спорному договору является крупной сделкой, в результате которой ОАО "Ставрополь СМУ-6" прекратило свою производственную деятельность, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов о применении двухсторонней реституции в отношении в отношении ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр".

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве единственного последствия недействительности сделки - применение двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судом первой инстанции, при применении двухсторонней реституции в отношении в отношении ОАО "Ставрополь СМУ-6" и ООО "Строительная компания Центр" не было учтено, что деятельность ОАО "Ставрополь СМУ-6" фактически прекращена и не ведется, денежных средств, полученных по оспариваемой сделке также не имеется. Таким образом, возможность применения двусторонней реституции в спорных отношениях отсутствует. Частичное исполнение обязанности по двусторонней реституции лишь одной стороной по сделке нормами гражданского права не предусмотрено. Такое исполнение является односторонней реституцией, не применимой к спорным отношениям и противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-17884/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Купоросовой Кристины Васильевны и Финионова Максима Игоревича отказать.

Взыскать с Купоросовой Кристины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с Финионова Максима Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко