Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5749/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-11108/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ибрагимова Р.С. - Ибрагимов Р.С., паспорт;

от ответчика ООО "Самруг" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Дзекуновой О.А. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ибрагимова Равиля Саидгареевича, г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-11108/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Равиля Саидгареевича, г. Казань, Республика Татарстан,

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11108/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Равиля Саидгареевича (ИНН: 165400063573, ОГРНИП: 304165736200388), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самруг" (ИНН: 1657055142, ОГРН: 1051629046006), г. Казань, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Дзекуновой Ольге Алексеевне (ИНН: 511700438306, ОГРНИП: 310169002200017), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании в солидарном порядке 306 459 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 91 937 руб. неполученного дохода и 5933 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Равиль Саидгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11108/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по делу N А65-11108/2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11108/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.7 л.д.90).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Равиль Саидгареевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относит выписку из банка по счету; расписки Бикбовой.

В судебном заседании заявитель жалобы апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении орфографической и почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку заявитель жалобы не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В пункте 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин отказа от проведения экспертизы заявителем жалобы не представлено, апелляционная коллегия с учетом названных выше разъяснений, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы.

Ходатайство Дзекуновой О.А. об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство о направлении ей апелляционной жалобы (л.д.104).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Равиль Саидгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самруг", индивидуальному предпринимателю Дзекуновой Ольге Алексеевне о взыскании в солидарном порядке 306 459 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 91 937 руб. неполученного дохода и 5 933 руб. процентов и 5 000 руб. судебных расходов, заявленных ИП Дзекуновой О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2011 года в иске отказано.

Таким образом, решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Равиль Саидгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит следующие обстоятельства: представленная ИП Дзекуновой О.А. выписка из банка по счету принадлежит другому человеку; расписка Бикбовой была написана "задним" числом 22 января, а не 15 декабря; показания Бикбовой являются заведомо ложными; взыскание 5 000 руб. судебных издержек является незаконным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу N А65-11108/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Это должно быть то обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно заявителю на момент принятия решения, это привело бы к принятию другого решения.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14).

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства были предметом судебного разбирательства суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года по делу NА65-11108/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по делу N А65-11108/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по делу N А65-11108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Равиля Саидгареевича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев