Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 02АП-1959/11

г. Киров

01 июля 2011 г.

А28-11561/2010-386/1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савиных М.А., доверенность от 20.12.2010года N 43 АА 0062692,

от ответчиков: Казаченко Г.И.. ген. Директор, Лекомцева Е.М., доверенность от 11.01.2011года, Небишь А.З., доверенность от 10.05.2011года, Мамаев С.Н., доверенность от 22.12.2010года N 43 АА 0100017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу А28-11561/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Юдинцева Сергея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика", закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж", обществу с ограниченной ответственностью "Свеко", Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисы Леонидовны, Шарапову Олегу Кимовичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

установил:

Юдинцев Сергей Леонидович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика", закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж", обществу с ограниченной ответственностью "Свеко", Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисы Леонидовны, Шарапову Олегу Кимовичу (далее - ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных, имеющих признаки крупной, тождественных сделок, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, статьями 21, 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"; срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной крупной сделки истек.

Не согласившись с принятым решением, Юдинцев С.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела отчетов ООО "Независимая экспертная оценка" об оценке рыночной стоимости имущества и акций, отчужденных по оспариваемым сделкам, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества. Проданное по заниженной цене имущество было передано ОАО "Кировская трикотажная фабрика" в аренду, что влечет для данного общества значительные расходы.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдинцев С.Л. является акционером ОАО "Кировская трикотажная фабрика", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 23.09.2008 и уведомлением о зачислении ценных бумаг от 10.12.2008.

В период с 29.09.2008 по 08.12.2008 между ответчиками были совершены следующие сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества:

- договор купли-продажи б/н от 29.09.2008 здания склада ГСМ (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/У), общей площадью 31,4 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Зоновым Владимиром Николаевичем;

- договор купли-продажи б/н от 30.09.2008 здания склада арочного (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Х), общей площадью 423,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Зоновым Владимиром Николаевичем;

- договор купли-продажи б/н от 30.09.2008 здания склада деревянного для хранения утиля (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/И), общей площадью 344,4 кв.м, расположенного по адресу, г. Киров, Октябрьский район. Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Зоновым Владимиром Николаевичем;

- договор купли-продажи б/н от 18.11.2008 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/О, П, Е, Ф), общей площадью 3890,1 кв.м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Шараповым Олегом Кимовичем;

- договор купли-продажи б/н от 18.11.2008 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/О, П, Е, Ф), общей площадью 3890,1 кв.м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский район. Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 18.11.2008 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание АТС (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ц), общей площадью 1600,3 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 18.11.2008 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание АТС (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ц), общей площадью 1600,3 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Рожневой Ларисой Леонидовной;

- договор купли-продажи б/н от 27.11.2008 здания РМУ, котельной (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Д), общей площадью 421,8 кв. м расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 27.11.2008 сооружения - артезианской скважины N 15098 (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ш,I), глубиной 65 м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 27.11.2008 здания столярной мастерской (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/3), общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ответчиками ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 27.11.2008 здания павильона "Уралочка" (кадастровый номер 43:40:000037:00.13:22464/09/4), общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ответчиками ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 18.11.2008 здания гаража (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/И), общей площадью 232,6 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";

- договор купли-продажи б/н от 18.11.2008 здания склада (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/К,К1), общей площадью 583,6 кв.м. расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";

- договор купли-продажи б/н от 08.12.2008 здания проходной (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Р), общей площадью 174,5 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";

- договор купли-продажи б/н от 08.12.2008 сооружения - пожарного водоема (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/11), объемом 250 куб.м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 08.12.2008 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание вязального цеха в г. Котельнич (кадастровый номер 43:43:010713:0013:729/06/А), общей площадью 2154,2 кв.м, расположенного по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, д.7, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Рожневой Ларисой Леонидовной;

- договор купли-продажи б/н от 08.12.2008 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание вязального цеха в г. Котельнич (кадастровый номер 43:43:010713:0013:729/06/А) общей площадью 2154,2 кв.м, расположенного по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, д.7, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";

- договор купли-продажи б/н от 28.11.2008 технологического оборудования (по списку) между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж".

Считая, что данные сделки являются взаимосвязанными, крупными для ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, направлены на причинение вреда истцу, а имущество продано по заниженной стоимости, что ведет к ликвидации общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-п течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Ответчик - ОАО "Кировская трикотажная фабрика" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указал на то, что ответчик знал о совершенных сделках с января 2009 года, что подтверждается его заявлением начальнику УБЭП УВД по Кировской области, зарегистрированному 19.01.2009 КУСП N 161, также в июле 2009 года ему были направлены копии оспариваемых договоров, которые получены им в августе 2009 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск поступил в арбитражный суд Кировской области 25.11.2010, суд правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми им сделками его и интересов.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделок также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель указывает на злоупотребление правом сторонами сделок, которое заключается в продаже имущества по заниженным ценам, в результате которого ОАО "Кировская трикотажная фабрика" лишилась имущества, необходимого для выполнения уставных задач, сделки направлены на ликвидацию общества, акционеры потеряли доходы в виде дивидендов и уменьшении стоимость своих акций.

Доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить вред ОАО "Кировская трикотажная фабрика", его акционерам, в том числе истцу, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела балансов ОАО "Кировская трикотажная фабрика", подтвержденных аудиторскими заключениями следует, что общество функционирует, осуществляет производственную деятельность с прибылью.

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые сделки были одобрены наблюдательным советов общества.

Имущество отчуждено по цене превышающей балансовую стоимость. Доводы заявителя об умышленном занижении цены, а также, что общество лишилось реального дохода от продажи имущества, отклоняются судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договоров умысла, направленного на причинение вреда акционерному обществу или его акционерам.

В том случае, если Юдинцев С.Л. считает, что в результате одобрения оспариваемых сделок акционерному обществу были причинены убытки, то он вправе в соответствии со статьёй 71 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" обратиться в суд с иском о возмещении соответствующих убытков.

Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика".

Суд апелляционной инстанции считает, что такими доказательствами могут быть договоры купли-продажи акций общества, заключенные по результатам свободной продажи акций.

Экспертиза не может установить действительную стоимость акций, поскольку она складывается на основании реального спроса и предложений. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, как изменилась стоимость акций ОАО "Кировская текстильная фабрика" до продажи имущества общества и после такой продажи.

Ссылка истца на то, что в поступившем ему коммерческом предложении о продаже акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по цене 10 руб. за акцию, что значительно ниже той цены, по которой он приобретал акции, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим об уменьшении стоимости акций.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена определяется соглашением сторон. Цена, указанная в коммерческом предложении не может свидетельствовать о реальной стоимости акций, поскольку это только предложение предполагаемого покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку определение рыночной стоимости объектов недвижимости, в первую очередь, необходимо для рассмотрения вопроса о совершении крупной сделки. По данному требованию истец пропустил срок исковой давности.

Отклонено также ходатайство Юдинцева С.Л. о приобщении к материалам дела новых документов, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отклонить ходатайство Юдинцева Сергея Леонидовича и назначении экспертизы и приобщении к материалам дела новых документов.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу N А28-11561/2010-386/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина