Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 02АП-5528/11

г. Киров

03 октября 2011 г.

А28-11561/2010-386/1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Лекомцевой Е.М., доверенность от 11.01.2011 года, Небишь А.З., доверенность от 10.05.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу А28-11561/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Юдинцева Сергея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (ОГРН: 1034316512922), закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж" (ОГРН: 1084345140351), обществу с ограниченной ответственностью "Свеко" (ОГРН: 1084345140340), Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисе Леонидовне, Шарапову Олегу Кимовичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский трикотаж" (далее - ЗАО "Кировский трикотаж) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Свеко" (далее - ООО "Свеко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в размере 15 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ОАО "Кировская трикотажная фабрика" взыскано 25000 руб., в пользу ЗАО "Кировский трикотаж" взыскано 15000 руб., в пользу ООО "Свеко" взыскано 10000 руб.

Не согласившись с названным определением, Юдинцев С.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что принцип разумности при решении вопроса о взыскании судебных издержек означает то обстоятельство, что Юдинцев С.Л. действовал при подаче иска не только в своих интересах, но и в интересах других акционеров ОАО "Кировская трикотажная фабрика".

Расходные кассовые ордера не содержат указаний на оплату юридических услуг по тем договорам поручения, которые представлены ответчиками в материалы дела, не подтверждают несение расходов именно по настоящему делу, не являются относимыми доказательствами.

Считает, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными, их размер не отвечает признакам разумности и обоснованности.

ОАО "Кировская трикотажная фабрика", ЗАО "Кировский трикотаж", ООО "Свеко" с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу N А28-11561/2010-386/1 по иску Юдинцева Сергея Леонидовича к ОАО "Кировская трикотажная фабрика", ЗАО "Кировский трикотаж", ООО "Свеко", Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисе Леонидовне, Шарапову Олегу Кимовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.

25.04.2011 между ЗАО "Кировский трикотаж" и адвокатом Небишь А.З. был заключен договор поручения для оказания юридической помощи (т.7, л.д. 82).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Кировский трикотаж" представило в материалы дела: копию расходного кассового ордера от 01.07.2011 на сумму 10 000 рублей, копию расходного кассового ордера от 18.03.2011 на сумму 15 000 рублей (т.7, л.д. 83,89).

Согласно квитанциям от 01.07.2011 АП N 000375 и от 18.03.2011 АП N 000369 адвокат Небишь А.З. получил в кассу адвокатского кабинета от ЗАО "Кировский трикотаж" 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (т.7, л.д. 81.

16.12.2010 и 25.04.2011 между ООО "Свеко" и адвокатом Небишь А.З. были заключены договоры поручения для оказания юридической помощи (т.7 л.д. 9, 76).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Свеко" представило в материалы дела: копию расходного кассового ордера от 01.07.2011 N 7 на сумму 5 000 рублей, копию расходного кассового ордера от 18.03.2011 N 4 на сумму 10 000 рублей (т.7, л.д. 78, 89).

Согласно квитанциям от 01.07.2011 АП N 000374 и от 18.03.2011 АП N 000370 адвокат Небишь А.З. получил в кассу адвокатского кабинета от ООО "Свеко" 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (т.7 л.д. 4, 77).

Материалами дела подтверждается участие Небишь А.З. в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчиков - ООО "Свеко" и ЗАО "Кировский трикотаж" и в суде апелляционной инстанции.

14.12.2010 и 21.04.2011 между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Лекомцевой Е.М. были заключены договоры на оказание юридических услуг (т.7, л.д. 23, 71).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ОАО "Кировская трикотажная фабрика" представила в дело: копию расходного кассового ордера от 01.07.2011 N 482 на сумму 10 000 рублей, копию расходного кассового ордера от 16.03.2011 N 192 на сумму 15 000 рублей (т.7, л.д. 73, 90).

Материалами дела подтверждается участие Лекомцевой Е.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика - ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приняв во внимание степень сложности дела; подготовленные представителем документы и ее процессуальную активность; количество судебных заседаний, состоявшихся в судебных инстанциях, а также учитывая рекомендуемые ставки Адвокатской палатой Кировской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесенные ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по оплате услуг представителя являются разумными.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ООО "Свеко" и ЗАО "Кировский трикотаж" являлось одно лицо - адвокат Небишь А.З., правовая позиция по делу, изложенная в процессуальных документах, совпадает, время, затраченное представителем данных ответчиков объективно меньше, принимая во внимание рекомендуемые ставки Адвокатской палатой Кировской области, исходя из реально необходимого времени для подготовки материалов по делу, суд посчитал, что разумным пределом взыскания с истца в пользу ООО "Свеко" является 10 000 рублей, а в пользу ЗАО "Кировский трикотаж" - 15 000 рублей.

Оснований считать данные выводы неправильными, у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о том, что предъявляя иск Юдинцев С.Л. действовал и в интересах других акционеров, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и не имеют значения при рассмотрении требований о распределении судебных издержек.

Доказательств того, что представители ответчиков оказывали им иные услуги, по другим договорам и указанные в финансовых документах суммы уплачены за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, истцом не представлено.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя о несоответствии представленных ответчиками финансовых документов признаку относимости доказательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2011 года по делу N А28-11561/2010-386/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова