Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 16АП-1477/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1834/2009

30 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1477/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2011 по делу N А25-1834/2009 (судья Хутов Т.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

к ФГУ Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи Российской Федерации

о взыскании 1 349 517 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярошев И.И. (лично), Вегелин И.Ю. по доверенности от 22.11.2010,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению Федерального агентства связи по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании субсидиарно 555 122 руб. основного долга и 794 395 руб. процентов, всего 1 349 517 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 решение арбитражного суда от 11.06.2010 в части отказа в иске к Управлению Федеральной почтовой связи Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации оставлено без изменения, а в части отказа в иске к Федеральному агентству связи (Россвязь) и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать субсидиарно с Федерального агентства связи Российской Федерации (далее - Россвязь) и ФГУ Управление почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее - учреждение) задолженность в размере 1 349 517 руб., из которых 555 122 руб. - основной долг, 794 395 руб. - пеня.

Также в ходе судебного разбирательства, суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Федерального агентства связи Российской Федерации, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства связи Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2011 взыскано субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 1 110 244 руб., из которых 555 122 руб. - сумма основного долга, 555 122 руб. - пени. Во взыскании остальной части пени в размере 239 243 руб. отказано. В части взыскания с ФГУ Управление почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики 1 349 517 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения основным должником исковых требований, в связи с чем у истца возникло право взыскания с субсидиарного ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Россвязь обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на перерыв течения срока исковой давности. Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2009 по делу N А25-974/2009 принят отказ истца от исковых требований о взыскании долга по договору подряда N 8 от 20.03.2002 в размере 1 349 517 руб. с основного должника, таким образом, производство по данному делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2002 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 8, по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по завершению строительства здания районного узла почтовой связи в ст. Преградной, а заказчик - принять и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 по делу N А25-2399/04-8 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 618 525 руб. основного долга по договору подряда N 8 от 20.03.2002.

В целях погашения указанной задолженности предприниматель и учреждение заключили соглашения об отступном от 24.12.2004 N N 8 и 9, по которым учреждение передало предпринимателю нежилые помещения первого и второго этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 274 а/Кочубея, 117.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2005 по делу N А25-1182/05-4 указанные соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р в отношении учреждения проводятся ликвидационные процедуры.

Требования предпринимателя в сумме 1 349 477 руб. (555 122 руб. долга по договору от 20.03.2002 и 794 365 руб. пеней) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидируемому учреждению.

В претензии, полученной ликвидатором учреждения 17.02.2009, предприниматель предложил учреждению погасить долг в размере 1 349 477 руб. В этот же день стороны подписали акт сверки, в котором учреждение признало наличие задолженности перед предпринимателем в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что в течение длительного времени после принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики решения от 25.10.2004 по делу N А25-2399/04-8, а также после получения претензии от 17.02.2009 учреждение не исполняет обязанность по погашению задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в отношении учреждения проводятся ликвидационные процедуры, общие условия и порядок привлечения собственника учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, установленные статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены только с учетом норм Кодекса, регулирующих вопросы ликвидации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Кодекса). В силу статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым

производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного

баланса. В силу пункта 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Согласно пункту 2 статьи 64

Кодекса после утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не имеет права нарушать установленную очередность и производить расчеты до

полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 N 104 разъяснил следующее.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в

данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, после возбуждения процедуры ликвидации учреждения порядок привлечения собственника к субсидиарной ответственности изменяется. В этом случае вывод о недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения возможен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств (иных доходов) основного должника удовлетворить требования его кредиторов, последние вправе привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность учреждения перед предпринимателем включена в четвертую очередь требований кредиторов учреждения, согласно промежуточному ликвидационному балансу учреждения по состоянию на 01.10.2010 денежных средств, находящихся в распоряжении ликвидируемого предприятия, недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед истцом.

Согласно ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных норм закона следует, что право взыскания задолженности с субсидиарных ответчиков (собственников имущества должника, главного распорядителя средств, учредителя) возникает в том случае, если основной должник отказался, либо его финансовое состояние не позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2005 N 197-ФЗ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым по денежным обязательствам, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие денежных средств у учреждения, достаточных для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 20.03.2002 в размере 555 122 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны основного должника имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору подряда N 8 от 20.03.2002, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с субсидиарного ответчика пени в размере 239 243 руб. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2009 производство по делу N А25-974/2009 (по иску предпринимателя Ярошева И.И. к ФГУ Управление Федеральной почтовой связи по КЧР о взыскании 1 349 517 руб.) было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку наличие указанного определения не является основанием для невозможности предъявления требований истцом к субсидиарному ответчику.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из абзаца 8 пункта 15 постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку о невозможности удовлетворения требований за счет основного должника (учреждения) предпринимателю стало известно в октябре 2010 года (ликвидационный бухгалтерский баланс на 01.10.2010), а данный иск к основному и субсидиарному должникам был заявлен предпринимателем 23.11.2009, срок давности по требованию к субсидиарному должнику не может считаться пропущенным. Доказательства того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора ранее установленной судом даты, подателем жалобы в дело не представлены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные сторонами доказательства (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009, список кредиторов от 01.01.2009) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении учреждением действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку Россвязь освобождено от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2011 по делу N А25-1834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко