Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3695/11

г. Владимир

"30" июня 2011 г.

Дело N А79-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-230/2011, принятые судьей Юрусовой Н.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Агава" об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, о взыскании 718 805 руб. 30 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", г.Чебоксары, о взыскании 793 762 руб. 91 коп.,

с участием: от заявителя (ООО "Агава") - Суходоева А.Н. по доверенности N 154 от 01.02.2011 (сроком до 01.02.2012);

от истца (ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

установил

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании 397 130 руб. долга, 321 675 руб. 30 коп. пени за период с 28.10.2008 по 17.01.2011 и далее - по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора N 03/РП от 16.06.2008 работ.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Агава" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца в пользу ответчика 699 167 руб. 58 коп. убытков, 94 595 руб. 33 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 03.09.2008 по 09.11.2008.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Наружные сети к магазину строительных материалов "Мегастрой" в г.Чебоксары по ул. Марпосадское шоссе" в рамках договора N 03/РП от 16.06.2008.

Определением суда от 23.03.2011 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агава" к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" о взыскании 699 167 руб. 58 коп. убытков, 94 595 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.09.2008 по 09.11.2008 принят к производству суда в рамках дела N А79-230/2011 (л.д.126-127, т.1).

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2011 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" 699 167 руб. 58 коп. убытков, посчитав, что это будет способствовать более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного требования.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А79-230/2011 с делом N А79-2834/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава" о признании незаключенным договора N 03/РП на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.06.2008.

Суд, посчитав, что ходатайство ответчика об объединении дела N А79-230/2011 и дела N А79-2834/2011 направлено на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением права в иной форме, определением от 16.05.2011 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агава" в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и направить вопросы на новое рассмотрение.

Оспаривая определение об отказе в объединении дела N А79-230/2011 и дела N А79-2834/2011, заявитель, обращает внимание на то, что указанные дела взаимосвязаны между собой и рассмотрение их по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда о чрезмерном затягивании процесса, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

В жалобе на определение о выделении требований общества с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" 699 167 руб. 58 коп. убытков апеллятор указывает, что это может привести к затягиванию процесса и принятию противоречивых решений.

Кроме того, одна и та же экспертиза была необходима как для первоначального, так и для встречного иска и суд не должен был уклоняться от изучения доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменном отзыве указал, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агава" к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" состоят из требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения договорных работ и требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 03/РП от 16.06.2008.

Выделяя часть встречных исковых требований в отдельное производство, суд исходил из того, что это будет способствовать более полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство данные требования общества с ограниченной ответственностью "Агава".

Судом первой инстанции, при непосредственном исследовании материалов дела относительно ходатайства об объединении дела N А79-230/2011 и дела N А79-2834/2011 в одно производство, было установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании незаключенным договора N 03/РП от 16.06.2008 19.04.2011. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2011 данный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело NА79-2834/2011). Тогда как исковое заявление по делу NА79-230/2011 принято к производству 25.01.2011.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд правомерно исходили из того, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, поэтому основания для объединения дел отсутствовали.

Суд также правомерно указал, что согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Суда N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в определениях от 16.05.2011, а выражают несогласие с ними, не основанное на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб решение по делу N А79-2301/2011, при рассмотрении которого судом были вынесены обжалуемые определения, принято.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-230/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова