Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3969/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-449/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ОАО "дальневосточная энергетическая компания" - Павленко С.М. (дов. N ДЭК-20-15/213Д от 06.12.2010);

от ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт

апелляционное производство N 05АП-3969/2011

на решение от 06.05.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-449/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, местонахождение: Приморский край, г. Большрй Камень, ул. Маслакова, 1Б)

к ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (ОГРН 1052501112553, ИНН 2512302304, местонахождение: Приморский край, г. Фокино, ул. Клубная, 7)

о взыскании 13 962 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" о взыскании 13 962 руб. 20 коп., составляющих задолженность за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Мищенко, N 5, обслуживаемый ООО "Тихоокеанская управляющая компания".

Решением от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение пункта 5.4 договора энергоснабжения N 472 от 30.11.2006 акт приема - передачи электрической энергии не был предъявлен, таким образом нельзя считать согласованными данные потребленной электрической энергии. Кроме того, указывает на отсутствие задолженности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" управляет многоквартирным жилым домом N 5, расположенным в г. Фокино, по ул. Мищенко, что следует из письма Муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО город Фокино" N 4628 от 21.06.2010, направленного в адрес Большекаменского отделения Дальэнергосбыт, и информации о выбранных способах управления по состоянию на 21.06.2010, 12.11.2009, 26.01.2010 письмами N 612-01-2157, N 612-01-326

Большекаменское отделение Дальэнергосбыта направило в адрес ООО "ТУК N 1" оферту договора энергоснабжения N Б 2230, в которых указало о необходимости рассмотрения оферты договора, е. подписания и возвращения в адрес Большекаменского отделения ДЭС одного подписанного экземпляра.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком оферты договора N Б 2230, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор не является заключенным. Следовательно, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались только действующими нормативно - правовыми актами, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, а не договором N Б 2230.

Однако, при отсутствии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, оказанные услуги должны быть оплачены Покупателем, если между сторонами сложились фактические отношения по продаже электрической энергии, что должно быть подтверждено первичными документами, оформленными обеими сторонами.

Исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения по продаже электрической энергии в отсутствие письменного договора.

Истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии на объект, обслуживаемый ответчиком в 1 многоквартирный жилой дом, для оплаты предъявил счет - фактуру N 141400005451 от 31.03.2010 на сумму 13 962 руб. 20 коп., которая не была признана и оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, размер платы за общедомовое потребление определяется на основании общедомового прибора учета, который должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Действующее законодательство исходит из того, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам (подп. "б" п.19 Правил оказания коммунальных услуг), а именно путем умножения: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.) и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

В соответствии с п.1 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, находящихся в управлении ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" отсутствуют общедомовые приборы учета, жителям многоквартирных домов счета на оплату электрической энергии, поступающей в квартиры, выставляются на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

В расчете объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды жилого дома N 5, расположенного по ул. Мищенко, в г. Фокино, за первый квартал 2010 года, представленного истцом, указано, что ОАО "ДЭК" производило начисления жильцам вышеуказанного дома по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во всех квартирах спорного многоквартирного жилого дома, переданного ООО "ТУК N 1" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.

Кроме того, в вышеуказанном Расчете истцом указаны количество граждан, зарегистрированных по месту жительства, количество комнат, номер дома и квартиры.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2010 N 2100/10 указал, что при рассмотрении споров, определяя количество потребленной коммунальной услуги в отсутствие приборов учета, к которой относится потребление электроэнергии, суды должны учитывать наличие либо отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, используемые при расчете стоимости коммунальных услуг, потребленных без приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы в обоснование расчета стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды спорным жилым домом.

Как пояснил истец сведения, на которых основан его расчет, получены у администрации ЗАТО г. Фокино, но документального подтверждения он представить не может. По ходатайству истца судом 09.03.2011 направлялся запрос в МУП "Муниципальное жилье" ЗАТО г. Фокино, на который арбитражным судом Приморского края был получен ответ от 18.03.2011 N 532, из которого следует, что истребованные судом до стоверные сведения имеются в бюро технической документации, в МУП "Муниципальное жилье" отсутствуют достаточные сведения для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, сведения, указанные истцом в расчете объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за первый квартал 2010 года, не совпадают со сведениями, указанными самим же истцом в инвентаризационной ведомости обхода дома N 5 по ул. Мищенко, в г. Фокино. В частности, разногласия установлены судом по квартирам N 5, N 18.

Вышеуказанная инвентаризационная ведомость обхода дома N 5 по ул. Мищенко, не может служить подтверждением факта потребления спорным жилым домом электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку оформлена истцом не в первом квартале 2010 года (спорном периоде), а позже и в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлено, что разногласия имеются даже в документах, представленных истцом в подтверждение своих исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета.

Таким образом, порядок расчета размера платы за поданный Гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги (в данном деле с ООО "ТУК N 1") либо с потребителем (в случае заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией) в соответствующем договоре.

Поданный в жилой дом, находящийся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Кроме того, все документы в подтверждение заявленных требований и произведенного истцом расчета за первый квартал 2010 года, в том числе инвентаризационная опись обхода спорного многоквартирного жилого дома, оформлялись истцом уже после спорного периода. Следовательно, эти письменные доказательства также не могут иметь юридическую силу, поскольку не могут достоверно подтвердить сведения за прошлый период.

При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований, произведенный истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, при отсутствии документов, достоверно подтверждающих количество комнат и количество проживающих граждан, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, в связи с чем отказано во взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электрическую энергию в сумме 13 962 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 по делу N А51-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин