Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-4584/10

г. Чита

Дело N А10-2664/2009

"05" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Теплогенерация плюс" Ковалевой Т.М. возложенных не нее обязанностей по делу N А10-2664/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" (суд первой инстанции: судьи Гиргушкина Н.А., Борголова Г.В., Степанова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 17.06.2011 Данилова Я.С., после перерыва по доверенности от 14.06.2011 Кукшинов М.В.

от кредиторов: отсутствуют, уведомлен

от саморегулируемой организации: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" (ОГРН 1070317001314 ИНН 0317008538) Ковалевой Т.М. возложенных на нее обязанностей с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, исполнение Ковалевой Тамарой Михайловной обязанностей конкурсного управляющего должника МП "Теплогенерация плюс" признано ненадлежащим, Ковалева Тамара Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Теплогенерация плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ковалева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что привлечение специалиста Песковой Е.А. для оказания услуг по проведению бухгалтерской экспертизы, проведение анализа финансового состояния предприятия имело место в процедуре наблюдения, а не в конкурсном производстве, кроме того, договор между Песковой и МП "Теплогенерация плюс" подписан директором Балдаковым Г.А., а не конкурсным управляющим Ковалевой Т.М. Обстоятельства обоснованности поручения специалисту Песковой проведения финансового анализа не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеют прямого отношения к процедуре конкурсного производства. Выводы суда о доказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа фактом невключения здания столярки в конкурсную массу должника, а также несвоевременным проведением торгов по реализации конкурсной массы и завершении конкурсного производства является неправильным, поскольку данные нарушения были устранены до принятия решения по жалобе. Также заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности законными способами повлиять на процесс своевременного получения заключения государственного финансового контрольного органа, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего. Кроме того, ФНС России не доказано нарушение прав и законных интересов, а также причинении убытков в связи с представительством в суде специалистом Стяжкиной О.М. при рассмотрении настоящего дела. Доказательства привлечения иных специалистов на иных условиях заявителем не представлено. Кроме того, на момент вынесения определения, договор со специалистом Стяжкиной прекращен. Вместе с тем, специалистом Стяжкиной в период с 16.04.2010 по 11.04.2011 передано на исполнение 1260 исполнительных документов на сумму 11985, 4 тыс. руб., их которых окончено 207 на сумму 1833, 5 тыс. руб. Доводы уполномоченного органа об уменьшении конкурсной массы в связи с заключением договора со Стяжкиной являются необоснованными. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в судебном заседании участвовал Ильин по доверенности от 09.04.2010, однако данная доверенность была выдана конкурсным управляющим для представления интересов предприятия, а не конкурсного управляющего, суд был не вправе допускать к участию в деле Ильина, следовательно, определение принято с нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФНС России в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2011 до 11 час. 45 мин. 30.06.2011.

После перерыва явился представитель ФНС России.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.07.2009 к производству принято заявление МП "Теплогенерация плюс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2009 в отношении МП "Теплогенерация плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковалева Т.М.

Решением суда от 16.04.2010 должник МП "Теплогенерация плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Т.М.

Определением от 22.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2011.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.М. обоснована тем, что конкурсным управляющим привлечен специалист - юрист Стяжкина О.М., соглашениями с которой предусмотрена оплата услуг в процентах от взысканной суммы; конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения здание столярки. Данное обстоятельство также повлекло искажение стоимости конкурсной массы в отчетах; конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному получению из ТУ Росимущества заключений о соответствии отчетов об оценке федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист Пескова Е.А. для проведения финансового анализа, поскольку квалификация конкурсного управляющего позволяет самостоятельно проводить анализ. Действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, затягиванию срока конкурсного производства, что существенным образом нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и может повлечь убытки в виде неудовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, привести к необоснованным расходам.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, арбитражного управляющего, представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС России и пришел к выводу об отстранении Ковалевой Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Ковалевой Т.М. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" было введено на основании решения суда от 16.04.2010.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ N 296.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Ковалевой Т.М. по выплате денежных средств привлеченному специалисту Песковой Е.А.

Как следует из материалов дела, указанный специалист действительно был привлечен бывшим руководителем должника директором Балдаковым Г.А. для проведения финансового анализа предприятия.

Вместе с тем как следует из отчетов, денежные средства указанному специалисту были выплачены в период конкурсного производства при отсутствии акта приемки-передачи выполненных работ.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства выполнения специалистом Песковой Е.А. работ по договору, следовательно расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг данного специалиста является необоснованным, следовательно в данной части действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.М. являются ненадлежащими и повлекли уменьшение конкурсной массы должника на 14 999,07 руб., что является доказательством реальной возможности наличия убытков должника и его конкурсных кредиторов.

Обоснованными являются и выводы суда о ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего Ковалевой Т.М.:

- при заключении договора со специалистом Стяжкиной О.М. в части установления вознаграждения специалиста в процентах от выигранной суммы, что в конкурсном производстве недопустимо, так как может повлечь превышение лимитов установленных в ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- о включении в конкурсную массу здания столярки, только после направления жалобы на действия конкурсного управляющего в суд;

- по несвоевременному согласованию отчетов об оценке с государственным финансово-контрольным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора с привлеченным специалистом Стяжкиной О.М. в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы, не может влиять на вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, так как до рассмотрения судом указанной жалобы реальная возможность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам существовала, а права конкурсных кредиторов в части установленного размера оплаты договором нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отстранении Ковалевой Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплогенерация плюс" является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности убытков причинённых конкурсным кредиторам должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Ковалевой Т.М., не принимается судом апелляционной инстанции, так как для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно доказать только реальную возможность причинения убытков должнику или кредиторам, а не сам факт наступления убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу N А10-2664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова