Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-2069/11

г. Чита

05 июля 2011 года

дело N А58-1248/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (ОГРН 1071414001284 ИНН 1414013253) к Административной комиссии муниципального образования "Ленский район" о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 КоАП РФ

установил:

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба её заявителем направлена в суд первой инстанции 17 июня 2011 года согласно почтовому конверту N 67814438415122 т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба Административной комиссии муниципального образования "Ленский район" подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в обоснование которого указано на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту серверного оборудования и локальной вычислительной сети в период с 25.04.2011 по 29.04.11. в связи с чем, как указано заявителем апелляционной жалобы, административная комиссия не имела возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года принято к производству заявление ООО "Империал+" к Административной комиссии муниципального образования "Ленский район" о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 КоАП РФ. Дело слушанием назначено на 21.03.2011 г.. (Т. 1 л.д. 1-3). О судебном заседании, состоявшемся 21.03.2011 Административная комиссия была извещена своевременно- 05.03.2011 о чём свидетельствует почтовое уведомление N 67700035073936 (Т. 1 л.д. 179).

Решение суда первой инстанции от 20.04.2011 опубликовано на официальном сайте сети Интернет 23.04.2011 г..

Таким образом, в данном случае административный орган, получив определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года (Т. 2 л.д. 134-136) ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена Административной комиссии в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при её подаче.

Кроме того, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года (Т. 2 л.д. 161-163) названная апелляционная жалоба также была возвращена административному органу также в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при её подаче.

Таким образом, причиной пропуска процессуального срока почти на два месяца явилось, в том числе и нарушение заявителем апелляционной жалобы порядка подачи апелляционной жалобы, что не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку факт обращения с апелляционной жалобой с нарушением установленного порядка не может рассматриваться как пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе и проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту серверного оборудования и локальной вычислительной сети в период с 25.04.2011 по 29.04.11, также не могут рассматриваться, по мнению суда апелляционной инстанции, как свидетельствующие о пропуске процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку последний день на обжалование названного решения суда приходился на 05 мая 2011 года.

Иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы статью 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой заинтересованное лицо вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложенными к ней документами на 23 листах, почтовый конверт N 67814438415122.

Судья

Е.В. Желтоухов