Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-5198/11

г. Томск

04 июля 2011 года

дело N07АП-5198/11

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Резвановой Н.Г.

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Тайге Кемеровской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Тайге Кемеровской области подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ: в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу.

Определением от 16 июня 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 01 июля 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч. 1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 23 июня 2011 года.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л.И.