Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-1673/11

27 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. по доверенности от 08.12.2010, от Федеральной налоговой службы Мартынова Д.В. по доверенности от 22.12.2010 N ММВ-29-7/604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высовня Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-13462/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Высовень Виктор Александрович (ОРГН 310292004600024, ИНН 292001636363) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 06.08.2010 N 12-03/11296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) от 13.10.2010 N 37-9/13180С, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемое решение управления направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, необходимость проведения повторной выездной проверки названным ответчиком не мотивирована, проверка проведена без изучения документов налогоплательщика, по форме решение управления не соответствует установленным требованиям, ссылки на конкретные нарушения и документы в этом решении проверяющими не приведены.

В основном все доводы подателя жалобы касаются процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки. При этом размер доначисленных этим решением сумм налогов, пеней и штрафов предприниматель не оспаривает.

Управление и ФНС в отзывах на жалобу и их представитель в суде апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы, и отсутствие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 16.05.2008 N 11-14/325 и вынесено решение от 23.07.2008 N 11-14/04789ДСП о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-11399/2008 это решение налогового органа признано недействительным в связи с существенным нарушением инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Также, исходя из заявленных предпринимателем требований, суд при рассмотрении названного дела подтвердил обоснованность выводов проверяющих о завышении налогоплательщиком профессионального налогового вычета в 2005 году в сумме 2 717 489 руб., в 2006 году - 300 122 руб. 11 коп. в связи с непринятием расходов по оплате товара, поставленного предпринимателем Белевым М.И., и о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2005-2006 гг. на общую сумму 2 556 169 руб. по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом (листы дела 74-84).

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 12-30/2/4417дсп и вынесено решение от 06.08.2010 N 12-03/11296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 4 718 162 руб., в том числе 2 259 314 руб. НДС, 2 123 791 руб. налога на доходы физических лиц, 335 057 руб. единого социального налога, а также пеней в общей сумме 2 363 600 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на это решение управления, оставлена ФНС без удовлетворения, что зафиксировано в решении от 13.10.2010 N АС-37-9/13180С.

Заявитель оспорил названные решения ответчиков в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы, по мнению апелляционной инстанции, не являются обоснованными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений налоговых органов в силу следующих обстоятельств.

Право вышестоящего налогового органа проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, закреплено пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение управления по форме соответствует требованиям, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. В этом решении отражено, что повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке контроля за деятельностью инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Необходимость дополнительной мотивировки проведения повторной выездной налоговой проверки названным приказом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что проверяющие проверку провели без фактического ознакомления с документами налогоплательщика, не является обоснованной.

Как следует из акта проверки от 28.05.2010 N 12-30/2/4417дсп, повторная выездная налоговая проверка проведена сплошным методом всех представленных предпринимателем документов в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика. В данном акте зафиксированы проведенные мероприятия налогового контроля; копии запросов и поручений представлены управлением в материалы дела.

Право управления на использование имеющихся в его распоряжении документов не ограничено нормами налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных названным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 данного Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы составляют единую систему и в силу приведенных норм вправе осуществлять обмен информацией и документами не только с иными органами, но и внутри системы.

Таким образом, по смыслу названных норм налоговые органы не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях, в том числе полученные в рамках как первоначальной, так и повторной проверки.

В акте проверки от 28.05.2010 N 12-30/2/4417дсп и в оспариваемом решении управления имеются ссылки на первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени контрагента Белева М.И., платежные поручения, ответы налоговых органов, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Таким образом, довод предпринимателя о том, что проверка проводилась без фактического ознакомления с первичными документами и спорное решение не содержит ссылок на конкретные документы, исследованные управлением, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что спорное решение управления направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, по мнению апелляционной инстанции, также является необоснованным.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что результаты повторной выездной налоговой проверки вступают в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Так, как усматривается в материалах дела, выводы управления, приведенные в решении от 06.08.2010 N 12-03/11296 в отношении нарушений, повлекших занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу N А05-11399/2008.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что спорная повторная выездная проверка не исключает вынесение решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Решение инспекции от 23.07.2008 N 11-14/04789ДСП признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Судом при рассмотрении данного дела признаны обоснованными выводы инспекции об основаниях доначислений налоговых платежей по эпизоду, связанному с поставкой товаров предпринимателем Белевым М.И., в остальной части по существу решение инспекции от 23.07.2008 N 11-14/04789ДСП предпринимателем не оспаривалось. Следовательно, правомерность начислений, установленных данным решением инспекции в этой части, судом не проверялась.

В то же время основания начисления налогов, пеней и штрафов, приведенные в оспариваемом решении управления, соответствуют выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А05-11399/2008.

Помимо этого, управлением выявлены иные нарушения, которые не оценивались судом при рассмотрении названного дела. Выводы управления в этой части заявителем не оспаривались ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Соответствующих доводов не содержится и в апелляционной жалобе предпринимателя.

Следовательно, ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения, закрепленные в статье 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-11399/2008, цель повторной выездной налоговой проверки заключалась в осуществлении контроля за деятельностью инспекции, выводы, сделанные названным ответчиком в решении от 06.08.2010 N 12-03/11296, согласуются с установленной в судебном порядке действительной обязанностью предпринимателя по уплате налоговых платежей в бюджет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленное судом нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не исключает обязанность предпринимателя по уплате налогов.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В суде первой инстанции предприниматель указывал на то, что ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы на решение управления от 06.08.2010 N 12-03/11296 не обеспечила налогоплательщику возможность присутствовать при этом рассмотрении.

Данный довод заявителя отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы, закрепленные в главе 20 НК РФ, не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа обеспечивать налогоплательщику возможность присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение нижестоящего налогового органа.

Этот вывод суда соответствует приведенным нормам названного Кодекса, в том числе положениям, закрепленным в статьях 101, 140 этого Кодекса, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 года N 4292/10, и не оспаривается подателем жалобы.

Каких-либо иных самостоятельных оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения ФНС, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу N А05-13462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высовня Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева