Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-4252/11

г. Москва

Дело N А40-106241/10-52-935

01 июля 2011 г.

N 09АП-4252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-106241/10-52-935 принятое судьёй А.Н. Григорьевым по иску закрытого акционерного общества "Боулинг Космик" к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: Корольков Н.В. по доверенности от 20 августа 2010 года;

от ответчиков: от ООО "АУРУМ" - Изотов О.В. по доверенности от 18 мая 2011 года, Муртукова Ж.А. по доверенности от 18 мая 2011 года N 2/11;

от ООО "РЕСУРС" - Сергеев С.В. по доверенности от 27 мая 2011 года N 02, Моисеев А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16 мая 2011 года N 266307

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Боулинг Космик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" о признании договора уступки права требования от 23 июля 2009 года N 54/1 и Соглашения о передаче прав от 23 июля 2009 года, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнтерс" и обществом с ограниченной ответственностью "АУРУМ" недействительными.

Решением от 17 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "АУРУМ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, просят изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о признании договора цессии незаключённым. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу А40-28613/10-90-224 спорный договор признан заключённым.

20 апреля 2011 года, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Боулинг Космик", в котором отмечается, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу А40-28613/10-90-224 недопустима, так как данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ООО "РЕСУРС", был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и просит изменить решение. По мнению представителя ООО "Ресурс", судом не исследовано дополнительное соглашение от 23 июля 2009 года к договору об уступке прав требования от 23 июля 2009 года N 54/1. Выводы суда, содержащиеся в решении, являются ошибочными и не основаны на существенных обстоятельствах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 23 июля 2009 года N 54/1 является незаключённым, вследствие чего не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При этом, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения статей 382-390, 432 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны договора об уступке права требования N 54/1 не согласовали предмет договора, сославшись на пункт 1.3. договора уступки права требования N 54/1, в котором стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий становится кредитором должника по договору не в полном объёме, а лишь в части, в размере требований указанном в соглашении об уступке прав к нему. Однако, в соглашении об уступке прав, содержащем сведения о передаче права требования о взыскании задолженности, возникшей вследствие неисполнения ЗАО "Боулинг Космик" своих обязательств по договорам поставки от 01 января 2007 года N 7 и 01 января 2009 года N Прод-2201, размер передаваемых требований не указан, как не указан и размер задолженности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в своём решении на невозможность определения, в какой именно части право требования уступлено и, одновременно отметил, что договор и соглашение об уступке датированы 23 июля 2009 года, в то время как, представленный акт сверки по договору поставки от 01 января 2009 года N Прод-2201 подтверждает размер задолженности на 01 октября 2009 года, то есть, составлен позже подписания договора об уступке права требования и соглашения к нему.

Представленная же ООО "Ресурс" копия дополнительного соглашения от 23 июля 2009 года к договору об уступке права требования от 23 июля 2009 года N 54/1 (л.д. 93 т. 2) арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена. При разрешении вопроса о принятии дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, суд исходил из того, что данный документ в суде первой инстанции не представлялся. В свою очередь, представитель ответчика не смог привести уважительные причины невозможности приобщения дополнительного соглашения к имеющимся в деле материалам.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённого, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, а также сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При этом, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, свидетельствующие о заключённости договора, не вышел за пределы рассмотрения основания и предмета исковых требований, как указали представители ответчиков, поскольку договор, в котором не согласован его предмет, является незаключённым независимо от предъявленных исковых требований.

Суд, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключённости, то есть установить факт наличия предмета спора.

Поскольку, судом первой инстанции констатировано отсутствие договорных отношений, отказ в удовлетворении иска, при таких условиях, судебной коллегией признаётся законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Что касается утверждений представителей ответчиков об отсутствии у истца права на иск, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционной инстанцией отклоняются и ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-28613/10-90-224, так как они отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-106241/10-52-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова