Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-2609/11

г. Владимир

"27" июня 2011 г.

Дело N А43-23297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаухова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-23297/2010,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнаухова Сергея Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.06.2010 N 12-27.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Корнаухов Сергей Юрьевич, лично;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Сметова А.А. по доверенности от 25.05.2011 N 04-21/011402; Бутырская О.Ю. по доверенности от 25.05.2011 N 04-21/011404.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корнаухова Сергея Юрьевича (ИНН 524900665717) (далее - предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

По результатам проверки 28.05.2010 составлен акт N 12-27.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2010 вынес решение N 12-27, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 142 754 руб. 51 коп., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 327 346 руб. 59 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 863 397 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 139 370 руб. 30 коп., единый социальный налог в сумме 181 941 руб. 39, пени за неуплату данного налога в сумме 30 404 руб. 37 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 437 618 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.09.2010 N 09-11-ЗГ/00552@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-27.

Решением от 11.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 12-27 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 38 064 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 612 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 5 857 руб. 60 коп, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 171 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель, не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которых суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применения норм материальною и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, им была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что им были представлены все необходимые для получения вычетов документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Имидж".

Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, предприниматель указал, что не несет ответственность за результаты деятельности других организаций, так как законодательство о налогах и сборах в Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По мнению предпринимателя, Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новый Имидж".

Заявитель апелляционной жалобы указал на реальный характер операций с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Имидж".

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2007-2008 годах заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Имидж", ИНН 5263054164.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, отнесения расходов по операциям с данным контрагентом предприниматель представил договоры поставки грибов белых сушеных, квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя Спириным А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Новый имидж", содержат недостоверные сведения, не подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов, реальность поставки товара от данного контрагента.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Новый Имидж" с 19.09.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции по Московскому району г. Нижнего Новгорода, руководителем организации являлся Энерт К.В., главным бухгалтером - Спирин А.В.; основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 1 квартал 2007 года (не "нулевая").

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правоспособности юридического лица, действия, организации, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новый Имидж" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Имидж+" и прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2007 внесены соответствующие записи.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2007 по 01.07.2008 оформлены от имени несуществующего юридического лица, сделки по приобретению предпринимателем товара у общества с ограниченной ответственностью "Новый Имидж" не могут иметь правовых последствий.

Кроме того, из материалов дела следует, что кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "Новый имидж" не могли быть сформированы на контрольно-кассовой машине, поскольку не имеют обязательных, установленных законом реквизитов и, напротив, имеют не предусмотренные законом обозначения (письмо общества с ограниченной ответственностью "Супромон" от 13.04.2010).

При таких обстоятельствах факт оплаты товаров материалами дела не подтвержден.

Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вступая в хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Имидж" и осуществляя оплату товара наличными денежными средствами, предприниматель не удостоверился в правоспособности названного лица, то есть действовал без должной осмотрительности.

Поскольку материалами дела не подтверждается правомерность отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерность применения вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 30.06.2010 N 12-27 в обжалуемой предпринимателем части является правильным.

Ссылка налогоплательщика на дальнейшую реализацию товара с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает действительного приобретения спорного товара у несуществующего юридического лица.

Доводы предпринимателя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по квитанции от 08.04.2011 N 89, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-23297/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаухова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнаухову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2011 N 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова