Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8680/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-68845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8680/2011) ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 года по делу N А56-68845/2010 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску МУРЭП "Пороховые"

к ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49"

о взыскании 214 872, 09 рублей

при участии:

от истца: Д.А. Рыкова по доверенности от 20.05.2011 года

от ответчика: М.В. Лапухина по доверенности от 01.12.2010 года

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Пороховые" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" о взыскании 214 872, 09 рублей долга по договору N 05 от 01.07.2010 года за ноябрь - декабрь 2010 года, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7.297, 44 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2011 года арбитражный суд взыскал с Товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" в пользу МУРЭП "Пороховые" 118 673, 93 рублей долга, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 030, 35 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принято без исследования и установления обстоятельств дела, а также при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУРЭП "Пороховые" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между МУРЭП "Пороховые" (исполнитель) и ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" заключен договор N 05, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному техническому обслуживанию лифтов, проводимому в соответствии с "Примерным положением об организации системы технического обслуживания и ремонта лифтов", утверждённым Председателем Жилищного Комитета от 16.04.2008 года и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПУБЭЛ ПБ 10-55-03 от 27.05.2003 г.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется обеспечивать финансирование комплексного технического обслуживания лифтов и своевременную его оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2010 года заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в твердой сумме 48 099,08 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка выполненных работ комплексного технического обслуживания лифтов производится заказчиком в присутствии исполнителя 1 раз в месяц с оформлением и подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 оплата осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг по техническому обслуживанию лифтов до 20 числа следующего месяца.

МУРЭП "Пороховые" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора от 01.06.2010 года N 05 им были выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы за август - октябрь 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. По мнению истца, задолженность ответчика по договору за август - октябрь 2010 года по состоянию на 15.10.2010 года составляет 118 673, 93 рублей, задолженность по договору за ноябрь - декабрь 2010 года составляет 96 198, 16 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не представил доказательств выполнения работ, а именно: акты выполненных работ. Кроме того, ответчик указывал на то, что договор расторгнут.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в части взыскания задолженности за ноябрь - декабрь 2010 года надлежит отказать, поскольку договор расторгнут, акты выполненных работ не представлены.

В части взыскания задолженности в размере 118 673, 93 рублей арбитражный суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг на сумму 118 673, 93 рублей, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. В связи с чем суде первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" в пользу МУРЭП "Пороховые" 118 673, 93 рублей долга.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, ответчик не представил доказательств своих доводов, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева