Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3358/11

г.Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-1466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-1466/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт", г. Нижний Новгород, несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" - Калачева Н.В. по доверенности от 14.01.2011 N 15, Коротков Л.Ф. - директор на основании протокола общего собрания от 09.12.2008 (т.2 л.д.19);

от Федеральной налоговой службы России - Щукин С.Ю. по доверенности от 02.02.2011 N 52 АА 0255406;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Внешэкономбанка - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Михалева Л.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1/150000.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Конструкторской бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Указанным определением в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 3 624 735 рублей 71 копейки и 15 457 229 рублей 22 копеек процентов и штрафных санкций по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору N 94 от 11.07.1994.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Ссылаясь на использование в работе документов, содержащих государственную тайну, Общество указывает на отсутствие у назначенного арбитражного управляющего допуска к государственной тайне.

Общество также указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела и отсутствие у него задолженности по пеням и процентам по кредитному договору N 94. По мнению Общества, судом первой инстанции должна быть применена исковая давность и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к задолженности по данному договору.

Кроме того, Общество считает, что судом не проверены основания начисления пени по налогам и соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налогов и пени.

Федеральная налоговая служба и Министерство финансов Российской Федерации в лице Внешэкономбанка - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества по налогам составляет 1 055 654 рубля 99 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 1 329 545 рублей 49 копеек, пени - 1 225 372 рубля 23 копейки, а также 14 63 рубля штрафов и 15 457 229 рублей 22 копейки процентов и штрафных санкций по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору от 11.07.1994 N 94.

Указанная задолженность сформировалась за период более чем три месяца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введении в отношении Общества процедуры наблюдения соответствует материалам дела.

В своём заявлении при обращении в суд и уточнении к заявлению от 22.04.2011 Федеральная налоговая служба подробно указала, из чего сложились суммы предъявленной задолженности, при этом в уточнении к заявлению налоговым органом учтены решения суда, принятые по заявлениям Общества об оспаривании ряда требований, вошедших в первоначально заявленную сумму задолженности. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России Обществом оспаривались иные суммы, указанные в уточнении к заявлению, либо каким-то иным образом Общество заявляло несогласие с размером заявленной задолженности по налогам.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на взыскание по требованиям N 202175 от 08.02.07, N 19998 от 22.03.07 и N 22364 от 08.06.07, поскольку в 2007 году в силу статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суммы, указанные в перечисленных требованиях, вошли в сумму, включённую в реестр требований кредиторов, поскольку решения N 520 от 20.06.07 и N 615 от 25.09.07 о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика, принятые в том числе ввиду неисполнения указанных требований, в большей части исполнены.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод Общества о необходимости наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р отменено распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, утвердившее перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, в который было включено Общество. Отмена распоряжения, утвердившего перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, означает и отмену утверждённого перечня. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р утверждён новый перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, в который Общество включено не было.

Доводы Общества о необходимости применения исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям, вытекающим из кредитного договора N 94, судом апелляционной инстанции также не приняты, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, а по своей инициативе суд не праве применять положения вышеуказанных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены, как не основанные на действующем законодательстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 по делу N А43-1466/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина