Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4982/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие представителей заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-3880/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 200 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части размера штрафа, просит снизить его размер до 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 200 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлине взыскано 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо указало, что суд без оснований снизил размер штрафа.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по результатам проверки составлен акт N 200 от 15.11.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах (л.д. 11-13) и вынесено решение от 23.12.2010 N 200, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. за нарушение срока представления сведений о закрытии расчетного счета N 2275002010000706/100 ООО "ВИКТОРИЯ-ШАРМ" в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал в г.Екатеринбурге) и открытии счета N40702810024040000138 (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил правомерность привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии (закрытии) расчетного счета в банке. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 24 ФЗ N 212-ФЗ).

Статьей 49 ФЗ N 212-ФЗ определено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт несвоевременного направления сведений об открытии и закрытии счетов ООО "ВИКТОРИЯ-ШАРМ" в банке, установлен по материалам дела судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие правовых оснований для снижения суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Частью 4 п. 6 ст. 39 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст. 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

По результатам проверки к заявителю применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку Закон 212-ФЗ не устанавливает порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, при наложении санкций, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 15 НК РФ.

Положения п.3 ст.114 НК РФ с учетом п.19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, отсутствие умысла ответчика на совершение правонарушения, счел возможным уменьшить назначенный штраф в десять раз, что составило 4 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), апелляционная инстанций признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций в десять раз, то есть до 4 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки заинтересованного лица на решения N 198 от 23.10.2010, N 199 от 23.12.2010, N 200 от 23.12.2010, которыми банк привлечен к ответственности, поскольку данные решения отсутствуют в материалах дела, вместе с апелляционной жалобой не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-3880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова