Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-3523/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А42-8726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3523/2011) ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-8726/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнТЭК" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от Пиминой О.С.: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2009 по делу N А42-8726/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков А.С. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2010 ООО "ИнТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Старичков А.С.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 28.06.2010 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенного между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" на сумму 41727185,83 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении конкурсным управляющим указано на совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью и на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что может быть признана недействительной сделка, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего сделка является подозрительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К рассмотрению заявления привлечены кредиторы ООО "АМКОЙЛ", ООО "Мазут-Торг", ФГУ "Управление Северного флота" (войсковая часть 93143), а в качестве третьих лиц - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, Пимина Оксана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 оспариваемый договор признан ничтожной сделкой, также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП г. Полярный перед ООО "ИнТЭК" в размере 41627292,78 руб. Суд посчитал, что продажа дебиторской задолженности не отвечала интересам кредиторов, из активов должника фактически было выведено имущество на значительную сумму. Сделка совершена с заинтересованным лицом, и являлась безвозмездной. В обжалуемом определении содержится вывод о ничтожности оспариваемой сделки, и, как следствие, о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 02.04.2010 между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "ТК ИнТЭК", в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая ничтожным договор между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. от 02.04.2010 вышел за пределы заявленных требований, при том, что Пимина О.С. к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена. Законности оспариваемого договора дана оценка судом при решении вопроса о замене на основании договоров об уступке права требования сторон в порядке процессуального правопреемства в деле о взыскании задолженности с ЗАО г. Полярный определениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 и от 20.05.2010. Притворность или подозрительность спорной сделки не доказаны. Оплата по сделке произведена путем передачи простого векселя на сумму 20000000,00 руб. по акту от 02.04.2009. Сделка с заинтересованностью в данном случае одобрению не подлежала, поскольку ООО "ИнТЭК" состоит из одного участника, который, также, является генеральным директором.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также Пиминой О.С., которая просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пимина О.С. ссылалась на то, что оспариваемый договор цессии являлся возмездной сделкой. Конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по розыску имущества должника. В материалах дела нет доказательств притворности сделки. Кроме того Пимина О.С. ссылается на то, что была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, в то время как должна была участвовать в рассмотрении дела как ответчик.

Апелляционные жалобы рассмотрены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 08 - 15.06.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК ИнТЭК" Пименова О.С. фактически поддержала ее доводы, дополнительно указав, что документы, касающиеся исполнения договора об уступке требования, переданы ей и не могли быть представлены по причине того, что судом первой инстанции у Пименовой О.С. эти документы не истребовались. С отзывом на апелляционную жалобу дополнительно представлены копии Уведомления о переходе права требования к ООО "ТК ИнТЭК", направленного УМТЭП ЗАТО г. Полярный, акта приема-передачи простого векселя от 02.04.2009, простого векселя на 20000000,00 руб., бухгалтерского баланса на 01.10.2009 ООО "ИнТЭК".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между ООО "ИнТЭК" в лице генерального директора Свиридовича Петра Геннадьевича (цедент), и ООО "ТК ИнТЭК" в лице директора Свиридовича Петра Геннадьевича (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к УМТЭП ЗАТО г. Полярный по исполнительному листу N 088262, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2699/2008 на взыскание 41721185,83 руб. с УМТЭП ЗАТО Полярный в пользу ООО "ИнТЭК". По условиям пунктов 3.1., 3.2 договора, в оплату за уступленное право требования цессионарий принял на себя обязательство передать цеденту простой вексель на сумму 20000000,00 руб. При этом, по мере взыскания задолженности по исполнительному листу цессионарий погашает задолженность по обязательствам цедента перед его контрагентами (третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 взыскатель по делу N А42-2699/2008 ООО "ИнТЭК" заменен на ООО "ТК ИнТЭК".

В свою очередь, между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности от 02.04.2010, определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2010, взыскатель по делу N А42-2699/2008 заменен на Пимину О.С.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, заключенный между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТД ИнТЭК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора. Замена стороны (взыскателя) в деле о взыскании задолженности с УМТЭП ЗАТО Полярный в порядке процессуального правопреемства не исключает возможности оспаривания договора цессии в отдельном производстве. Определение о замене стороны по делу не является преюидицальным в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку принимается не по существу рассматриваемого спора - оценка обстоятельств, связанных с выбытием одной из сторон из установленного судом правоотношения производится по формальным признакам.

Совершение оспариваемой сделки повлекло исключение из конкурсной массы имущества - имущественного права на получение 41627292,78 руб. При этом, даже при условии расчета за уступаемое имущественное право путем передачи простого векселя на 20000000,00 руб., с учетом разницы между номинальной стоимостью векселя и суммой дебиторской задолженности, встречное предоставление по договору цессии не может быть признано соразмерным. Стороны сделки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о сопоставимости простого векселя ООО "ТК ИнТЭК" номинальной стоимостью 20000000,00 руб. и дебиторской задолженности на сумму 41627272,78 руб. не представили.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что погашение вексельной задолженности по векселю в случае его предъявления должником представляется маловероятным. Содержание бухгалтерских балансов ООО "ТК ИнТЭК" за 2009 свидетельствует о том, что большую часть активов этого общества составляет дебиторская задолженность по сумме фактически равная кредиторской задолженности, основные средства отсутствуют. Доказательств осуществления ООО "ТК ИнТЭК" деятельности, направленной на извлечение дохода, за счет которого могли бы быть произведены расчеты по векселю, не имеется. Кроме того, что в отношении ООО "ИнТЭК" решением от 11.05.2010 введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (то есть фактически до 11.11.2010), а срок предъявления векселя установлен не ранее 01.01.2011, окончание процедуры конкурсного производства в отношении векселедержателя ранее наступления срока платежа по векселю сделает невозможным его предъявление последним, в принципе.

Приведенные выше характеристики ООО "ТК ИнТЭК" исключают и вывод о ликвидности векселя и возможности его реализации для целей пополнения конкурсного массы.

При таких обстоятельствах, уступка ООО "ИнТЭК" дебиторской задолженности ООО "ТК ИнТЭК" привела исключительно к причинению ущерба должнику. С учетом того, что на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось одно и то же лицо - Свиридович П.Г., можно заключить, что действия по отчуждению дебиторской задолженности совершены намеренно с целью уменьшить активы должника, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. Сделка уступки права требования в таком случае является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 02.04.2009, до есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве, которым, в том числе, введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении заявления конкурсного управляющего подлежат применению лишь процессуальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника в новой редакции. Оценка действительности оспариваемой сделки должна осуществляться применительно к положениям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В то же время, это обстоятельство не повлекло принятия неверного решения в части вывода о недействительности сделки, равно как в связи с ее ничтожностью по основаниям, указанным выше, так и в связи с ее недействительностью по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции - так как оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, выразившееся в утрате должником имущественного права - уступленной в пользу ООО "ТК ИнТЭК" дебиторской задолженности.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, круг которых, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае определяется исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, а не статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Положения об оспаривании сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу специального характера указанных норм, равно как и положений о порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не применяются, на что указано, также, в разъяснениях пунктов 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваемым сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ТК "ИнТЭК" с момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИнТЭК" поскольку входило в одну группу с должником, так как на момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц осуществлялись одним и тем же лицом.

Совершение оспариваемой сделки при отсутствии надлежащего встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при том, что в результате совершения сделки причинены убытки как должнику, так и кредиторам, позволяет сделать вывод о недействительности договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

При этом обоснованным является указание подателей апелляционных жалоб на то, что оценка последующей сделки по уступке дебиторской задолженности в пользу Пиминой О.С. не должна была даваться судом первой инстанции, поскольку эта сделка арбитражным управляющим не оспаривалась, об истребовании имущества в порядке статьей 301, 302 ГК РФ не заявлялось - конкурсный управляющий просил применить реституцию. Следовательно, предметом рассмотрения в рамках заявления арбитражного управляющего являются правоотношения между ООО "ТК ИнТЭК" и ООО "ИнТЭК". Делая выводы о правах Пиминой О.С. на дебиторскую задолженность суд вышел за пределы заявленных требований. Так как права третьего лица не подлежали оценке, она не являлась участником спорного правоотношения, оснований для привлечения Пиминой О.С. к участию в деле в качестве ответчика не имелось, ее процессуальное положение как третьего лица определено правильно.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку в данном случае спорное имущественное право - дебиторская задолженность фактически у стороны по сделке, заключенной с должником, отсутствует, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции должен был обязать ООО "ТК ИнТЭК" возместить стоимость имущества в деньгах. При отсутствии иных сведений об оценке дебиторской задолженности, стоимость имущества подлежит определению исходя из размера уступленной задолженности - 41721185,83 руб.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт от 02.04.2009 приема-передачи в пользу должника (ООО "ИнТЭК") простого векселя N 0001 от 31.03.2009, номинальной стоимостью 20000000,00 руб., на ООО "ИнТЭК", в свою очередь, должна быть возложена обязанность по возврату векселя ООО "ТК ИнТЭК".

Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности государственной пошлиной не оплачиваются, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "ТК ИнТЭК" подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по заявлению об оспаривании сделки по делу N А42-8726/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным договор уступки права требования от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК" в возмещение стоимости права требования 41721185,83 руб.

Обязать ООО "ИнТЭК" возвратить ООО "ТК ИнТЭК" простой вексель N 0001, выданный ООО "ТК ИнТЭК" 31.03.2009 в городе Мурманске на сумму 20000000,00 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2011".

Возвратить ООО "ТК ИнТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000,00руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко