Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5000/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-3713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие представителей заявителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2011 года

по делу N А60-3713/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96133 (ОГРН 1096672020037, ИНН 6672307033)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96133 (далее - ФБУ в/ч 96133) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение срока представления заявления о постановке на учет обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы указал, что судом неполно были исследованы обстоятельства дела. В частности, инспекция не согласна с выводом суда о том, что не было представлено доказательств оборудования стационарных рабочих мест по месту создания обособленного подразделения ФБУ в.ч. 96133 в декабре 2009. Поскольку ФБУ в.ч. 96133 является военным объектом и доступ к данной территории является закрытым, инспекция в силу объективных причин не могла проверить, действительно ли были созданы стационарные рабочие места. Кроме того, во всех представленных инспекции документах был указан адрес: г.Ульяновск, с. Белый Ключ, то есть не содержал улицу и дом. Также инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности фактического функционирования обособленного подразделения. Автор жалобы обращает внимание на то, что факт создания обособленного подразделения 15.12.2009 г.. подтвержден и самим юридическим лицом, так как указанная дата указана им в уведомлении о постановке на учет от 04.06.2010 г.. Таким образом, по мнению инспекции, в подтверждение нарушения ФБУ в.ч. 96133 установленного срока подачи заявления, представлены соответствующие доказательства, которые судом не были приняты во внимание.

Ходатайство налогового органа о представлении дополнительных доказательств ( приказ от 21.09.2009 г.. о формировании юридического лица с филиалами до 1.12.2009 г.., приказ от 01.12.2009 г.. о зачислении на финансовое обеспечение, доверенность от 25.12.2009 г.. на начальника 4 филиала Парамонова С.В.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Иные представленные доказательства, в том числе приказ N 750 от 23.12.2009 г.., подтверждающий факт сформирования юридического лица , в том числе 4 филиала и конкретных рабочих мест, подлежат возвращению истцу, так как имеются в материалах дела.

ФБУ в.ч. 96133 отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

От инспекции, ФБУ в.ч. 96133 в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам проведения контроля представленного ФБУ в.ч. 96133 заявления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения её обособленного подразделения, выявлено налоговое правонарушение. В силу положений п. 4 ст. 83 НК РФ (в редакции на момент постановки на учет) заявление о постановке на учет обособленного подразделения должно было быть представлено не позднее 15.01.2010, фактически представлено 04.06.2010.

30.07.2010 инспекцией составлен Акт N 151 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

01.09.2010 инспекцией принято решение N 164 о привлечении ФБУ в.ч. 96133 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Направленное в адрес ФБУ в.ч. 96133 требование N 1539 об уплате штрафа было оставлено без удовлетворения (л.д. 22 - 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт оборудования стационарных рабочих мест, а значит и факт создания с 15.12.2009 г.. обособленного подразделения ФБУ в.ч. 96133 в г. Ульяновске (п. Белый Ключ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений организации в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного года.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 г.. Начальником тыла-заместителем командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа по тылу был издан Приказ N 44 о создании до 1 декабря 2009 г.. Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 96133 (3794 комплексной базы материально-технического обеспечения), в том числе 4 филиала (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в г.Ульяновске. Предписано до 25 ноября 2009 г.. произвести подбор кандидатур на должности гражданского персонала, до 1.12.2009 г.. - подготовить служебные помещения и их оборудование, подготовить заявки на недостающее оборудование, технику и технические средства, получить штампы, печати, открыть лицевые счета.

01.12.2009 г.. Командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа издан Приказ N 672 о зачислении на финансовое обеспечение, в том числе 4 филиала по хранению материальных и технических средств службы горючего в г.Ульяновске, п.Белый Ключ).

01.12.2009 г.. утверждено Положение о 4 филиале и начальнику 4 филиала Парамонову С.В. выдана доверенность N 19 на представление интересов юридического лица.

23.12.2009 г.. Командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа издан Приказ N 750 о том, что Федеральное бюджетное учреждение- войсковую часть 96133 с указанной в приказе численностью гражданского персонала считать сформированным.

В подтверждение нарушения ответчиком установленного срока подачи заявления, инспекцией суду первой инстанции были представлены следующие доказательства.

Заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 01.06.2010 (л.д. 42-43), в котором юридическое лицо самостоятельно указывает на факт создания филиала - 15.12.2009 г.. При этом в последующем данную дату создания обособленного подразделения ФБУ в.ч. 96133 не оспаривало ни в налоговом органе, ни в судебных инстанциях.

В материалах дела суда первой инстанции имелся также Приказ N 750 от 23.12.2009 Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, согласно которому подтвержден факт окончания процесса формирования Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96133 со всеми его филиалами и конкретными рабочими местами (л.д. 46).

Таким образом, заявление о постановке на налоговый учет с указанием даты создания обособленного подразделения и приказ, подтверждающий факт сформирования 4 филиала по хранению материальных и технических средств службы горючего (п. Белый Ключ), являются достаточными для вывода о создании обособленного подразделения - 15.12.2009 г..

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, является нарушение срока постановки на учет на срок более 90 дней.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция представила достаточно доказательств, свидетельствующих о создании 4 филиала по хранению материальных и технических средств, в том числе, стационарных рабочих мест, с 15.12.2009, следовательно, заявление о постановке на учет должно было быть представлено ответчиком в налоговый орган не позднее 15.01.2010. Принимая во внимание дату подачи заявления 04.06.2010, ФБУ в.ч. 96133 нарушен срок постановки на учет обособленного подразделения более, чем на 90 дней. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств является не только правом, но и обязанностью суда или налогового органа. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства совершенного ответчиком налогового правонарушения и степень его вины, установил в качестве смягчающих ответственность ответчика следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, статус организации, финансирование за счет бюджета. В связи с чем суд счел возможным уменьшить назначенный штраф в десять раз, что составило 1 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года следует отменить в части. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 (ОГРН 1096672020037, ИНН 6672307033) в бюджетную систему Российской Федерацию санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 116 НК РФ, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-3713/2011 отменить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96133 (ОГРН 1096672020037, ИНН 6672307033) в бюджетную систему Российской Федерацию санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова