Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14585/11

г. Москва

Дело N А40-52426/09-62-385

04 июля 2011 г.

N 09АП-14585/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комоловой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-52426/09-62-385, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Комоловой Л.Д. к Закрытому акционерному обществу "Иркол", Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", с участием в деле третьих лиц: Бабина Д.И., Открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз", Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комолова Л.В. лично, паспорт N 0803 486807 от 28.08.2002; от ответчиков: от ЗАО "Иркол" - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 17.02.2010 N 11; от ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Родак Р.В. по доверенности от 19.04.2011 N 310;

от третьих лиц: от Бабина Д.И. - не явился, извещен; от ОАО "Варьеганнефтегаз" - не явился, извещен; от ОСАО "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. по доверенности от 27.09.2010 N 444741-/10;

УСТАНОВИЛ

Комолова Любовь Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), третье лицо - Открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ОАО "Варьеганнефтегаз"), о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО "Варьеганнефтегаз" в количестве 1230 штук от Комоловой Л.Д. к Бабину Д.И. по договору купли-продажи б/н от 17.06.2008 и применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "Иркол" обязанности списать обыкновенные акции ОАО "Варьеганнефтегаз" (государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-00017-А) в количестве 1230 штук с лицевого счета, принадлежащего Бабину Д.И., на лицевой счет, принадлежащий Комоловой Л.Д., ссылаясь на утрату права собственности на спорные акции помимо своей воли.

Определением от 24 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабин Денис Игоревич.

Определениями от 27 октября 2009 года (протокол судебного заседания) отклонено заявление истца об уточнении первоначальных требований, в котором истец просил признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" по его лицевому счету от 21.04.2005 о снятии блокирования операций в отношении принадлежащих ему акций, произведенную регистратором ОАО "Центральный Московский Депозитарий"; признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" о переходе права собственности на обыкновенные акции ОАО "Варьеганнефтегаз" в количестве 1230 штук от Комоловой Л.Д. к Бабину Д.И. по договору купли-продажи б/н от 17.06.2008 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда от утраты акций ОАО "Варьеганнефтегаз" денежные средства в сумме, исчисляемой исходя из цены 62,5 долл. США за одну обыкновенную акцию ОАО "Варьеганнефтегаз", а также отклонено ранее поданное истцом ходатайство о назначении экспертизы в отношении передаточного распоряжения, на основании которого со счета Комоловой Л.Д. на счет Бабина Д.И. ЗАО "Иркол" были списаны 1230 штук акций ОАО "Варьеганнефтегаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-52426/09-62-385 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальный требований, суд первой инстанции указал на то, что действия ЗАО "Иркол" по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет Бабина Д.И. осуществлены на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, следовательно, являются правомерными. При этом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления; что в настоящее время регистратор не располагает информацией о количестве принадлежащих Бабину Д.И. ценных бумаг ОАО "Варьеганнефтегаз", так как операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг - клиентами одного номинального держателя у регистратора не отражаются, на основании чего сделал вывод о выборе истцом ненадлежащего способ защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 N КГ-А40/14659-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

При этом, суд первой инстанции указал. что суду первой инстанции следует разрешить в установленном порядке вопрос о назначении экспертизы в отношении оспариваемых истцом документов, истребовать у ЗАО "Иркол" документы, подтверждающие обстоятельства осуществления операций по счету Бабина И.Д., и по результатам оценки всех собранных по делу доказательств разрешить спор по существу.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлен факт собственноручного подписания истцом соответствующего передаточного распоряжения, на основании которого были списаны спорные акции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано на необоснованное отклонение судом поданного ею до принятия решения заявления об уточнении первоначальных требований и ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении имеющихся в деле доказательств, и на уклонение суда от выяснения обстоятельств порядка списания спорных акций с лицевого счёта истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно содержанию которых доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Так, в представленном отзыве "Иркол" сослался на отсутствие оснований для отказа в проведении операций в реестре ОАО "Варьеганнефтегаз" на основании представленного Бабиным Д.И. передаточного распоряжения, на правомерное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием доказательств недостоверности выводов эксперта.

При этом, ОАО "Центральный Московский Депозитарий", не оспаривая ошибочность снятия блокирования операций по лицевому счету Комоловой Л.Д. в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз", произведенной им до передачи ведения реестра акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" другому регистратору - ЗАО "Иркол", в представленном отзыве сослался на правомерное отклонение судом заявления истца об уточнении требований и ходатайства о проведении экспертизы, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием на лицевом счете Бабина Д.И. 1230 штук акций ОАО "Варьеганнефтегаз", а также указал на то, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Представители Бабина Д.И. и ОАО "Варьеганнефтегаз" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В свою очередь, представитель ОСАО "Ингосстрах" также возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая её необоснованной, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

Согласно материалам дела, Комолова Л.Д. являлась владельцем обыкновенных акций ОАО "Варьеганнефтегаз" в количестве 2000 штук и 360 штук привилегированных акций ОАО "Варьеганнефтегаз", которые учитывались на открытом ей лицевом счете N 1425952.

До передачи ведения реестра акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" другому регистратору - ЗАО "Иркол" прежний регистратор - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" снял блокирования операций по лицевому счету Комоловой Л.Д. в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз", ранее произведенное по заявлению владельца акций, не имея для этого оснований, что ОАО "Центральный Московский Депозитарий" не оспаривается.

Новый регистратор - ЗАО "Иркол" 25.06.2008 на основании представленного Бабиным Д.И. передаточного распоряжения списал с лицевого счета истца 1230 штук акций ОАО "Варьеганнефтегаз".

Обосновывая свои требования, истец утверждал, что договор купли-продажи акций с Бабиным Д.И. не заключала и передаточное распоряжение на списание акций со своего лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Варьеганнефтегаз" не подписывала и для подтверждения этих обстоятельств подала ходатайство о назначении экспертизы.

Из положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи заявителя жалобы на передаточном распоряжении.

При этом, определением арбитражного суда от 31.08.2010 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись на Передаточном распоряжении Комоловой Л.Д. о списании акций в пользу Бабина Д.И. самой Камоловой Л.Д. или иным лицом с подражанием подписи Комоловой Л.Д. представленной на анкете зарегистрированного лица Комоловой Л.Д.?".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что согласно пояснениям истца в апелляционном суде, другие вопросы, в том числе о необходимости проведения технической экспертизы с целью определения способа изготовления подписи истца, не были поддержаны заявителем в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств.

В соответствии с заключением Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы по Минюсте РФ от 17.11.2010 N 2882/06-3 подпись от имени Комоловой Л.Д. расположенная в нижней части передаточного распоряжения на обыкновенные акции, заключенного между отчуждателем Комоловой Л.Д. и получателем Бабиным Д.И. выполнена самой Комоловой Л.Д.

Доводы Комоловой Л.Д. о том, что она не согласна с результатами данной экспертизы правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в связи с отсутствием оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов и каких-либо противоречий в выводах экспертов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подписи истца на указанном передаточном распоряжении в связи с отсутствием недостаточной ясности или полноты оспариваемого заявителем жалобы заключения эксперта, отсутствием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В данном случае, апелляционный суд также учёл выявленное при ответе на соответствующий вопрос, отсутствие у истца желания авансировать расходы на проведение судебных экспертизы по поставленным заявителем жалобы вопросам в связи с отсутствием необходимого количества денежных средство, при том, что в рамках арбитражного процесса вопросы проведения экспертизы носят возмездный характер, а соответствующие расходы суд будет вынужден возложить на проигравшую сторону, которой может оказаться истец. Принимая во внимание неизвестность результатов проведения судебной экспертизы по указанным истцом вопросам, с учётом отсутствия волеизъявления последнего по их несению, апелляционный суд не нашёл бесспорных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на необходимость истребования у ЗАО "Иркол" дополнительных, помимо имеющихся в деле, документов на основании которых Бабиным Д.И. было произведено списание ранее принадлежавших истцу акций с лицевого счёта указанного третьего лица, а также оплачивались услуги регистратора, была отклонена апелляционным судом, поскольку данные документы, с учётом предмета и основания данного иска, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, необходимо отметить, что все необходимые действия, в том числе по вопросу проведения дополнительной экспертизы или истребованию каких-либо документов, процессуальная возможность совершения которых была утрачена истцом по тем или иным основанием, в том числе по причине фактического отказа авансировать расходы на проведение судебной экспертизы, а также ненадлежащего формулирования своих исковых требований, при отсутствии предусмотренной законом возможности одновременного изменения основания и предмета заявленного иска, могут быть реализованы при предъявлении надлежащим образом сформулированного иска, в том числе о взыскании убытков, причинённых неправомерным списанием спорных акций истца.

При этом, заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований в виде взыскания с ответчиков реального ущерба исходя из рыночной стоимости утраченных акций, а также об истребовании последних с лицевого счёта не указанного добросовестного приобретателя, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с невозможностью одновременного изменения предмета и основания иска после принятия его к своему производству арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра. При этом сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

В свою очередь, при сличении подписей на предоставленных документов сотрудниками ЗАО "Иркол" никаких несоответствий в подписи акционера Комоловой Л.Д., содержащейся в передаточном распоряжении, и образцом подписи истца, содержащемся в анкете, выявлено не было. Подпись Комоловой Л.Д. на представленном передаточном распоряжении полностью соответствовала подписи данного акционера на анкетах, имеющихся у ЗАО "Иркол", которые были переданы ЗАО "Иркол" предыдущим регистратором ОАО "Варьеганнефтегаз" - ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Существенных основании для сомнения в подлинности подписи истца на указанном передаточном распоряжении у регистратора не имелось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что регистратор выполнил требование действующего законодательства о сверке подписи зарегистрированного лица на передаточном распоряжении посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете, при том, что предоставленные Бабиным Д.И. документы соответствовали всем требованиям действующего законодательства, действия ЗАО "Иркол" по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет Бабина Д.И. были осуществлены правомерно. При этом, бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы Комоловой Л.Д. о том, что указанное передаточное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 14 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 N 24 (далее - Положение о лицензировании), для получения (продления) лицензии заявитель обязан представить в саморегулируемую организацию (через которую осуществляется подача документов в ФСФР РФ для получения лицензии) в том числе следующие документы: прошитые и заверенные печатью заявителя утвержденные им правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативным правовым актам Федеральной комиссии (или, в случае представления документов на продление лицензии, последующие дополнения и изменения к ним), включающие перечень и сроки совершения операций регистратором, перечень и формы документов, на основании которых регистратор проводит перерегистрацию ценных бумаг и иные операции в реестре , формы, содержание и сроки выдачи выписок и справок из системы ведения реестра, формы договоров с трансфер-агентами и список трансфер-агентов, правила регистрации, обработки и хранения входящей документации, размер оплаты услуг регистратора, требования к должностным лицам и персоналу регистратора (должностные инструкции), требования по осуществлению внутреннего контроля за соблюдением требований, предъявляемых к осуществлению профессиональной деятельности, и требования по защите информации, находящейся в реестре;

Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является в том числе несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Федеральной комиссии.

В свою очередь, Правила ведения реестра ЗАО "Иркол", включая все формы, на основании которых регистратор проводит операции, в том числе форму передаточного распоряжения, прошли регистрацию в ФСФР РФ, что является обязательным лицензионным требованием для всех специализированных регистраторов.

Согласно Примечанию в Приложении "форма передаточного распоряжения" к Положению о ведении реестра поле передаточного распоряжения "номер лицевого счета" должно заполняться только в случае наличия у зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, и (или) лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, нескольких лицевых счетов. Так как у отчуждателя и получателя ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Варьеганнефтегаз" было открыто по одному лицевому счету, то заполнение поля "номер лицевого счета" не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что форма спорного передаточного распоряжения, на основании которого была совершена операция по переходу права собственности на ценные бумаги, утверждена ФСФР РФ и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что акции выбыли из законного владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

По требованиям о признании недействительной записи в реестре акционеров и восстановлению предшествующей записи фактически оспаривается переход прав на данные акции лиц от одного собственника к другому.

При отсутствии в качестве ответчиков по данному делу владельцев указанных акций в том числе бывших, к числу которых относится Бабин Д.И., привлечённый к участию в деле лишь в качестве третьего лица, также не позволяет удовлетворить требования настоящего иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-52426/09-62-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова