Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5032/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-25164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года по делу N А50-25164/2010,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

третьи лица: Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края,

Открытое акционерное общество "Метафракс"

о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - МУП "МПО ЖКХ Северный", ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в его редакции, на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (том 1 л.д. 7-8).

Определениями арбитражного суда от 26.01.2011 г.. и от 01.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) и Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - ОАО "Метафракс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал МУП "МПО ЖКХ Северный" заключить с Управляющей компанией договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, определив редакцию его условий (том 2 л.д. 126-139). С МУП "МПО ЖКХ Северный" в пользу Управляющей компании взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, МУП "МПО ЖКХ Северный", не согласившись с решением суда от 11.04.2011 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в иске отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не применен закон подлежащий применению. В связи с тем, что собственник МУП "МПО ЖКХ Северный" разрешения (согласия) на совершение спорной сделки в установленной постановлением Главы Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края форме распорядительного акта не давал, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Оспаривает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, представленный истцом, и пункт 6.4 договора, которыми граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, полагая, что границей следует считать первый от дома колодец, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения Абонента к коммунальной водопроводной сети, а также первый от дома смотровой колодец канализации.

Истец, Управляющая компания, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является обязанностью МУП "МПО ЖКХ Северный" по отношению к Управляющей компании как ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных ресурсов.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и стороны, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Устава МУП "МПО ЖКХ Северный", является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, для которой РЭК Пермского края утверждены соответствующие тарифы (том 1 л.д. 38-50, 114). Учредителем и собственником Предприятия является Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края.

В силу п. 4.1 Устава Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в услугах жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с потребительскими качествами.

В соответствии с п. 4.4 Устава одним из видов деятельности МУП "МПО ЖКХ Северный" является обслуживание населения, в том числе обеспечение питьевой и горячей водой, содержание сетей горячего и холодного водоснабжения, текущий, капитальный ремонты сетей.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, избравших его в качестве управляющей организации и заключивших с ней договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 г.., которые представлены в дело (том 1 л.д. 115-208, том 2 л.д. 1-97).

Во исполнение условий договоров управления и требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг истец письмом исх. N 117 от 14.05.2010 г.. направил ответчику проекты договоров на отпуск тепловой энергии и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.05.2010 г.., с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру направить в адрес истца, указав, что в противном случае в силу ст. 445 ГК РФ вынужден будет обратиться в суд с требованием о понуждении заключить данные договора (том 1 л.д. 16). Письмо получено ответчиком 14.05.2010 г.. (штамп Вход. N 182 от 14.05.2010 г..)

Ответ на указанное письмо истцом от ответчика получен не был, в связи с чем, истец письмом исх. N 130 от 08.06.2010 г.. напомнил ответчику, что 14.05.2010 г.. ему были направлен договор на поставку коммунальных услуг, просил рассмотреть, подписать, скрепить печатью и по одному экземпляру направить в его адрес в кротчайшие сроки (том 1 л.д. 17). Письмо получено ответчиком 08.06.2010 г.. (входящий N 209 от 08.06.2010 г..).

В связи с неполучением ответа на данное письмо, истец повторно письмом исх. N 230 от 19.10.2010 г.. направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.10.2010 г.., указав, что по смыслу ст. 426 ГК РФ, указанный договор является публичным договором и отказ от его заключения не допускается. В письме истец просил договор в 10-дневный срок рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в его адрес, известив, что в противном случае, в силу ст. 445 ГК РФ, вынужден будет обратиться в суд с требованием о понуждении заключить данный договор (том 1 л.д. 18). Письмо получено ответчиком 19.10.2010 г.. (штамп Вход. N 290 от 19.10.2010 г..).

В письме исх. N 1244 от 08.11.2010 г.. МУП "МПО ЖКХ Северный", сославшись на п.п. 3.1, 3.5, 5.8 Устава Предприятия, п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ, п. 1ст. 166, ст. 168 ГК РФ, что для заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия - Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, ответил истцу, что проект договора был направлен в Администрацию Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района для рассмотрения и принятия решения (том 1 л.д. 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к МУП "МПО ЖКХ Северный" о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в его редакции, на основании статей 426, 445 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, обязал МУП "МПО ЖКХ Северный" заключить с Управляющей компанией договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, определив редакцию его условий, Приложений N N 1-3 к договору.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось, поскольку собственник МУП "МПО ЖКХ Северный" разрешения (согласия) на совершение спорной сделки в установленной постановлением Главы Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края форме распорядительного акта не давал, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ. Не оспаривая условий предложенной редакции договора по существу иска, ответчик заявил возражения только в части условий об установлении границ балансовой эксплуатационной ответственности.

Оспаривает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, представленный истцом, и пункт 6.4 договора, согласно которым граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, считая, что границей является первый от дома колодец, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения Абонента к коммунальной водопроводной сети, первый от дома смотровой колодец канализации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в том числе - энергоснабжение.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

На основании изложенного истец, являющийся управляющей организацией, в связи с заключением им договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, является обязанным лицом по отношению к собственникам помещений данных многоквартирных домов в отношении предоставления им коммунальных услуг и заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация - МУП "МПО ЖКХ Северный", является обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения с Управляющей организацией.

Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с Управляющей компанией договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Третье лицо, Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, в ходатайстве, представленном суду первой инстанции, указала, что МУП "МПО ЖКХ Северный" возложило на себя не свойственные предприятию функции по решению вопросов с населением по водоснабжению и водоотведению, заключая договоры с жителями многоквартирных домов напрямую, минуя управляющую организацию ООО "УК "Ваш дом", в то время как деятельностью ответчика является производство коммунального ресурса и обеспечение технологического цикла. Администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края указала на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии согласия Администрации на заключение договора на водоснабжение и водоотведение (т. 2, л.д. 107-109).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации изложенных в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 по применению п.3 и подпунктов "а"-"г" п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г.. N 307, - если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, действия ответчика, направленные на уклонение от заключения договора с исполнителем коммунальных услуг, а также на заключение договоров непосредственно с гражданами следует признать неправомерными.

Факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается материалами дела, тогда как, его доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ, напротив, материалами дела опровергаются.

Доказательств того, что договор энергоснабжения, который суд обязал заключить ответчика с истцом, является крупной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ, для заключения которой требуется согласие собственника Предприятия - Администрации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая условия представленного истцом договора, ответчик не согласился с Приложением N 3 к нему - Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, которыми граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, считая, что границей является первый от дома колодец, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения Абонента к коммунальной водопроводной сети, первый от дома смотровой колодец канализации.

Данное утверждение ответчика является несостоятельным, не соответствует пункту 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491, правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее нормам материального права, регулирующим отношения сторон как ресурсососнабжающей и управляющей организации.

Иные условия договора, Приложения N 1 и N 2 к нему ответчиком не оспорены, обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом, как соответствующей нормам действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-25164/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-25164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова