Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3686/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-5456/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, адрес (место нахождения): Республика Коми. Г. Усинск, ул. Нефтяников, д.31)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730661, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Ухта, ул. Горького, д.8)

о взыскании 3 545 246 руб. 73 коп. задолженности, а также 40 726 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" (далее - Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик, должник, заявитель) 3 545 224 руб. 73 коп. задолженности за переданную тепловую энергию в марте, апреле, мае 2010 по договору от 01.10.2009 N 09Y2212 на снабжение тепловой энергией на нужды отопления, а также 40 726 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 (оставленным без изменений постановлениями апелляционной (от 19.01.2011) и кассационной (от 31.05.2011) инстанций) иск удовлетворен в полном объеме.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу Арбитражным судом Республики Коми 31.01.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого 12.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 20707/11/03/11 о взыскании с Предприятия 3 585 972,96 руб.

22.03.2011 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 26.10.2010 по делу А29-5456/2010 сроком на 9 месяцев, в котором Предприятие также просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Указанное заявление мотивировано тяжелым материальным положением Предприятия.

В ходе рассмотрения указанного заявления должник заявил ходатайства:

о приостановлении производства по рассмотрению его заявления о рассрочке исполнения решения суда "до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа",

о приостановлении исполнительного производства N 20707/11/03/11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по результатам рассмотрения заявления МУП "Ухтаэнерго" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В суде первой инстанции взыскатель возражал против удовлетворения заявленных должником ходатайств. Отдел судебных приставов по г. Ухте в части требования Предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 должнику отказано в удовлетворении ходатайств:

о приостановлении производства по заявлению о рассрочке исполнения решения суда по делу N А29-5456/2010;

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу N А29-5456/2010;

о приостановлении исполнительного производства N 20707/11/03/11;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу: 1) предоставить рассрочку исполнения решения суда на сумму 3 585 972,96 руб. сроком на 9 месяцев согласно графику, 2) приостановить исполнительное производство N 20707/11/03/11 от 12.03.2011.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неполном изучении представленных сторонами доказательств по делу, неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы должник ссылается на свое тяжелое материальное положение. При этом ответчик отмечает, что, учитывая предмет его деятельности (выработка, транспортировка и подача потребителям тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), транспортировка газа потребителям), он является стратегически важным предприятием коммунального хозяйства, в связи с чем наложение арестов на денежные средства и имущество Предприятия приведет к невозможности осуществления текущей деятельности, проведения ремонтных и технологических работ, что в результате вызовет нарушение нормального функционирования объектов теплоснабжения. Заявитель также указывает, что единовременная выплата долга приведет к задержке заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств, касающихся обеспечения населения и прочих потребителей тепловой энергией.

Кроме того, должник отмечает, что ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора суд первой инстанции должен был исходить из отсутствия предмета рассмотрения заявления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по г. Ухте отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, отдел судебных приставов по г. Ухте явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда в течение определенного периода времени в определенных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Кодекса).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В заявлении о рассрочке исполнения судебного решения Предприятие указало, что находится в финансовом затруднении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств за услуги, оказываемые им контрагентам. Для взыскания задолженности ответчик систематически проводит претензионно-исковую работу. Предприятие просило учесть, что на данный момент перед ним стоит первостепенная задача - подготовка к очередному отопительному сезону, в связи с этим часть денежных средств необходима для закупа оборудования и запасных частей; введение прекращения поставки ресурсов на объекты должника, а именно: котельные, тепловые пункты - является недопустимым; ответчик имеет кредиторскую задолженность в размере 12 785 325 руб. 82 коп., погашение которой производит по мере поступления денежных средств; рассрочка исполнения судебного акта необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В обоснование указанных требований должником представлен расчет дебиторской задолженности по всем видам деятельности по состоянию на 15.03.2011 и 15.04.2011, расчет дебиторской задолженности бюджетных организаций по состоянию на 15.03.2010 и 15.04.2011, расчет задолженности потребителей за услуги, оказанные МУП "Ухтаэнерго" за период с 01.01.2011 по 15.03.2011, расчет кредиторской задолженности Предприятия по состоянию на 15.03.2011, оборотные счета, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, доказательства ведения ответчиком пртензионно-исковой работы.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А29-5456/2010, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая перечисленные заявителем обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, принимая во внимание представленные документы, длительность периода просрочки исполнения обязательства должником, в связи с необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При этом суд второй инстанции дополнительно отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению взысканной решением суда по настоящему делу задолженности, несмотря на то, что согласно представленному должником в суд первой инстанции графику погашения задолженности первый период оплаты - 31.05.2011 в сумме 398 441,44 руб. на момент подачи апелляционной жалобы наступил.

Представленный ответчиком в апелляционный суд новый график погашения задолженности не подлежит в силу статей 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что решение суда будет исполнено должником на условиях предоставления рассрочки, в материалы дела не представлено.

Наличие представленных доказательств ведения ответчиком претензионно-исковой работы по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что поступившие денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед истцом.

Предприятием не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

Помимо заявления о рассрочке исполнения судебного решения по делу N А29-5456/2010, должник просил освободить его от уплаты исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Доказательств того, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву отдела судебных приставов по г. Ухте от 09.04.2011 указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, аргумент должника относительно отсутствия в данном случае предмета рассмотрения в части освобождения от взыскания исполнительского сбора является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что правовые последствия прекращения производства по делу аналогичны последствиям отказа в удовлетворении требования (заявления), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Должником также было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 20707/11/03/11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по результатам рассмотрения заявления Предприятия о предоставлении исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Приостановление исполнительного по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, доказательств принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа к своему производству кассационной жалобы Предприятия суду первой инстанции не было представлено, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению о рассрочке исполнения решения суда по делу N А29-5456/2010

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 31.05.2011 (после вынесения обжалуемого определения) постановлением окружного суда отказано ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 и постановление апелляционного суда от 19.01.2011 оставлены без изменения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения вышеуказанных ходатайств должника.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-5456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак