Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2575/11

г. Владимир

" 30 " июня 2011 года Дело N А79-11964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЦентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 по делу N А79-11964/2010, принятое судьёй Афанасьевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация активно-креативных единомыслящих людей" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабЦентр" о взыскании 303 563 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация активно-креативных единомыслящих людей" (далее - ООО "ФАКЕЛ ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЦентр" (далее - ООО "ТехСнабЦентр") долга в сумме 303 563 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 63 от 09.09.2010.

Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9072 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСнабЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Также ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени в его адрес не был направлен оригинал решения суда за подписью судьи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2011 объявлялся перерыв до 27.06.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика. Также ссылается на то обстоятельство, что ранее ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом, в подтверждение чего в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию гарантийного письма ООО "ТехСнабЦентр" от 03.12.2010 исх.N 212, которым ответчик обязался погасить имеющуюся перед ООО "ФАКЕЛ " задолженность в сумме 303 563 руб. 06 коп. Одновременно ООО "ФАКЕЛ " заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "ТехСнабЦентр", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 ООО "ФАКЕЛ " (поставщик) и ООО "ТехСнабЦентр" (покупатель) заключили договор на поставку товара N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, которые определены в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит расчет за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями оплаты, согласованными в спецификациях.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 подлежит поставке гусеница в сб. Т-170 - 1 комплект стоимостью 206 489 руб. 22 коп. и гусеница в сб. Т-170 (6-ти катк.) - 1 комплект стоимостью 227 172 руб. 29 коп., транспортные расходы составляют 32 000 руб. Условия оплаты определены следующим образом: 30% - денежная предоплата, 70% - по факту прихода контейнера не позднее 5 календарных дней. Срок отгрузки установлен не позднее 30 календарных дней с момента поступления 30% денежной предоплаты на расчетный счет поставщика и 100% оплаты транспортных расходов.

Как указывает истец, ООО "ТехСнабЦентр" перечислило на расчетный счет истца денежные средства 17.09.2010 в размере 130 098 руб. 45 коп. (30% от стоимости товара) и 21.09.2010 в размере 32 000 руб. (оплата транспортных расходов).

ООО "ФАКЕЛ" в свою очередь поставило ответчику гусеницу в сб. Т-170 - 1 комплект стоимостью 206 489 руб. 22 коп. и гусеницу в сб. Т-170 (6-ти катк.) - 1 комплект стоимостью 227 172 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчику в соответствии с товарной накладной N 56 от 01.10.2010. В подтверждение поставки в материалы дела представлены квитанции о приеме контейнеров N ЭО 395212 и N ЭО 395044 (л.д. 11, 12).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приводил в суде первой либо апелляционной инстанций доводы о неполучении товара, следовательно, не оспаривал факт его получения.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию 08.11.2010, факт подписания которого ответчиком также не оспорен (л.д. 16), усматривается, что задолженность за поставленный товар составляет 303 563 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе первой судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.01.2011, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 09.02.2011 определением от 17.01.2011. Решение по результатам рассмотрения иска вынесено в судебном заседании 09.02.2011. То есть ООО "ТехСнабЦентр" имело достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва с обоснованием своих возражений. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в его адрес не было направлено решение за подписью судьи, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 по делу N А79-11964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова