Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-5112/11

г. Саратов

01 июля 2011 года

дело N А12-3244/2008

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N А12-3244/2008 (судья Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (г. Волжский Волгоградской области)

к муниципальному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (г. Волгоград)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N А12-3244/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" о взыскании неустойки в размере 30 370,56 руб. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 29.10.2009 N 110МК.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок, установленный АПК РФ для обжалования решения арбитражного суда от 26.04.2011 в апелляционном порядке истек от 26.05.2011. Согласно штампу на почтовом отправлении, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 20.06.2011, поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 23.06.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.04.2011 по делу N А12-3244/2008 пропущен.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что копия решения суда получена истцом 05.05.2011, а в период с 10.05.2011 по 19.05.2011, с 23.05.2011 по 26.05.2011 находился в командировке, в связи с чем не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Конкурсный управляющий Шляхов А.В. присутствовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2011, оспариваемым судебным актом.

Согласно пункту 14 указанного постановления суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не уполномочив на подготовку апелляционной жалобы иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, истец несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N А12-3244/2008.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с нормами пункта 3 статьи 188, пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина