Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-3952/11

г. Саратов

Дело N А12-24123/2010

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А., по доверенности N 1 от 30.12.2010, Дмитриев Р.П., по доверенности N78 от 30.12.2010

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Себряковский цемент и бетон",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года

по делу N А12-24123/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", (г. Волгоград),

к закрытому акционерному обществу "Себряковский цемент и бетон", (г. Михайловка, Волгоградская область),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ", (г. Михайловка, Волгоградская область),

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", (г. Волгоград),

о взыскании 322 054 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Себряковский цемент и бетон" (далее - ЗАО "Себряковский цемент и бетон", ответчик) 322 054 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Михайловская ТЭЦ" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Михайловская ТЭЦ"), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области) и открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 306 220 руб. 04 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период январь-декабрь 2008 г.., апрель 2009 г..- сентябрь 2010 г.. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворены, с ЗАО "Себряковский цемент и бетон" взыскано в пользу ОАО "МРСК Юга" 308 220 руб. 04 коп., из которых 306 220 руб. 04 коп. составляет сумму неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2008 г.., апрель 2009 г.. - сентябрь 2010 г.., и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Себряковский цемент и бетон" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЗАО "Себряковский цемент и бетон", УРТ администрации Волгоградской области, ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Михайловская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, от ЗАО "Себряковский цемент и бетон" и УРТ администрации Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, суд удовлетворил указанные ходатайства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Волгоградской области услуги по передаче электрической энергии.

Между третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (сбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 7011066 от 20.11.2006 г.., в соответствии с условиями которого, третье лицо осуществляет покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика на собственные нужды.

ЗАО "Серебряковский цемент и бетон", опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" через энергетические установки производителя электрической энергии ООО "Михайловская ТЭЦ".

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорные периоды (с января по июнь и с сентября по декабрь 2008 г.., с апреля 2009 г.. по апрель 2010 г.., с июня по сентябрь 2010 г..) указывает на обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергией, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам N20-э/2 от 06.08.2004 г.

Постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 40/1 от 26.12.2007 г.. (в редакции постановлений N 6/3 от 27.02.2008 г.., N 16/5 от 21.05.2008 г..), N 45/5 от 25.12.2008 г.. и N 42/1 от24.12.2009 г.. установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей, расположенных на территории Волгоградской области, на 2008, 2009 и 2010 г..г., соответственно.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик является потребителем электрической энергии, вырабатываемой ООО "Михайловская ТЭЦ". В спорный период ответчик получал весь объем необходимой ему энергии непосредственно у производителя, МУП "Михайловская ТЭЦ" в рамках исполнения сторонами условий договора N 6 о снабжении электрической энергией от 09.02.2009 г.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом, МУП "Михайловская ТЭЦ".

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пункта 5 Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденныех Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 г. потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации;

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям вышеуказанного абзаца.

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем настоящего пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 г. не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 г. : в 2008 г. - 0,25; в 2009 г. - 0,5; в 2010 г..- 0,75.

С учетом указанных нормативных правовых актов на ответчике лежит обязанность оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через производителя энергии) присоединены к электрическим сетям истца, ответчик в спорный период весь объем энергии получал непосредственно от производителя.

Сторонами не оспаривается, что присоединение третьего лица - ООО "Михайловская ТЭЦ" к сетям истца выполнено на уровне второго среднего напряжения СН2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003 г.

Из представленных истцом актов ОАО "Михайловская ТЭЦ" о составлении баланса электроэнергии на электростанции за спорный период следует, что на энергопринимающие устройства ТЭЦ поступала электрическая энергия через сети истца, в последствии данная энергия выдавалась в его же сети.

Представленные названным лицом акты свидетельствуют также об объеме энергии, полученной непосредственно ответчиком в спорный период.

Так, согласно актам выработки ТЭЦ, с января по декабрь 2008 г.. (включительно) ответчиком получено электроэнергии в количестве 343 920 кВт.ч; с апреля по декабрь 2009 г..- 228 972 кВт.ч и с января по сентябрь 2010 г.. - 104 040 кВт.ч (в т.ч. июнь, июль и август - 0 кВт.ч). В июле, августе 2008 г. и мае 2010 г. отпуск электрической энергии ответчику осуществлялся ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В силу абзаца 2 примечания к Приложению N 2 к Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 45/5 от 25.12.2008 г., оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание потребителями, получающими электрическую энергию с шин станций, расположенных на территории Волгоградской области, производится с коэффициентом 0,5, применяемым к объему заявленной мощности.

Как следует из расчета истца, в связи с отсутствием у последнего данных о заявленной мощности ответчика, расчет стоимости фактически оказанных произведен исходя из фактически сложившейся мощности энергопринимающих устройств ответчика за каждый из спорных периодов.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд установили факт оказания ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии опосредованно - через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО "Михайловская ТЭЦ". Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен ОАО "МРСК Юга" исходя из фактической мощности, потребленной ответчиком за каждый из спорных периодов, поскольку согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 13 вышеназванных Правил, величина заявленной мощности является одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как было указано выше, договор между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен не был, таким образом, определить заявленную мощность в отсутствие договорных отношений не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что при расчете мощности истцом использовано максимальное количество часов работы потребителя, и, как следствие, рассчитанная величина мощности потребления электроэнергии ответчиком является минимально возможной.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающего оборудования ЗАО "Себряковский цемент и бетон" к электрическим сетям истца, что приводит к отсутствию у сетевой организации технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод жалобы, как не соответствующий действительности.

Техническая возможность и факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в адрес ЗАО "Себряковский цемент и бетон" полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка ЗАО "Себряковский цемент и бетон" на нарушение условий о заключении договора о технологическом присоединении, осуществлении фактического присоединения оборудования к электрической сети, отсутствие акта о технологическом присоединении, что, по мнению ответчика, должно расцениваться как доказательство отсутствия опосредованного присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрической сети истца через энергопримающие установки ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом решении опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "МРСК Юга" осуществлено ранее вступления в силу Правил технологического присоединения, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003 года.

При этом после произведенного в 2003 - 2004 годах технологического присоединения реконструкции энергопринимающих устройств МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" и ОАО "Михайловская ТЭЦ" с увеличением присоединенной мощности и изменением категории надежности энергоснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, изменяющих схему внешнего электроснабжения не осуществлялось и технические параметры технологического присоединения до настоящего времени остаются неизменными.

Ответчик и ОАО "Михайловская ТЭЦ" не представили суду доказательств отсутствия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Себряковский цемент и бетон" к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" через энергетические установки ОАО "Михайловская ТЭЦ", т.е. не обосновали и не доказали своих возражений относительно заявленных по настоящему делу исковых требований.

Ни ответчик, ни третье лицо не отрицали факта потребления ЗАО "Себряковский цемент и бетон" электрической энергии с шин ОАО "Михайловская ТЭЦ", которое в свою очередь получает электрическую энергию из сетей ОАО "МРСК Юга", что, в соответствии с вышеприведенными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прямо свидетельствует о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Себряковский цемент и бетон" к электрической сети ОАО "МРСК Юга".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет исковых требований ОАО "МРСК Юга" выполнен в порядке, предусмотренном пунктом 55 Методических указаний, и полностью обоснован с правовой точки зрения. Исходные данные, использовавшиеся при выполнении расчета, подтверждены представленными в суд доказательствами.

При расчете суммы исковых требований ОАО "МРСК Юга" применены тарифы, установленные УРТ по Волгоградской области и действующие в спорный период.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права.

Несогласие ответчика с теми или иными положениями законодательных актов не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ЗАО "Себряковский цемент и бетон" подлежит оставлению без удовлетворения. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-24123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова