Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-3066/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56152/2009

27 июня 2011 г.

15АП-3066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бандура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2011 по делу N А32-56152/2009

по иску закрытого акционерного общества "Бандура"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Талреп", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-ХХI"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования участком,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бандура" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талреп", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-XXI". Исковые требования: 1) устранить препятствия в пользовании ЗАО "Бандура" земельным участком, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324; 2) определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком пропорционально долям в праве собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном в его границах.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находятся нежилые помещения, расположенные на втором, третьем и шестом этажах одиннадцатиэтажного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 литер А. Для эксплуатации помещений, постановлением мэрии г. Краснодара от 03.07.1998 N 1255 истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 740 кв.м. без установления границ. Согласно акту обследования земельного участка от 23.09.2005, проведенного Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, въезд на спорный земельный участок прегражден ООО "Талреп" и ЗАО "Дубрава-Д", фактически не используется ЗАО "Бандура" полностью. Незаконно установленные ответчиками шлагбаумы препятствуют истцу в пользовании спорным земельным участком.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд счел доводы истца недоказанными.

ЗАО "Бандура" обжаловало решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

ЗАО "Бандура" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку им не было получено определение о назначении судебного заседания.

Ввиду непредставления сторонами документов, запрошенных экспертом, экспертиза на предмет установления порядка пользования земельным участком не проводилась. Истец не имел возможности предоставить запрошенные документы, а именно выписку из ЕГРП в отношении правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке в силу ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Определением от 25.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324. Истец просил рассмотреть иск только в части требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу. В данном случае отказ истца от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа, суд прекращает производство по делу. В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа истца от иска, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исковое требование об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324 пропорционально долям в праве собственности на нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 970,70 кв.м. на 2, 3, 6 этажах здания литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 (т. 1 л.д. 28). На основании постановления мэра г. Краснодара от 03.07.1998 N 1255, 28 июля 1998 года администрацией г. Краснодара и обществом-истцом был подписан договор N 1027 аренды земельного участка. По условиям договора, истцу предоставлялся участок площадью 740 кв.м. для эксплуатации административных помещений и помещений магазина. К договору аренды от 28.07.1998 N 1027, на который ссылается истец в обоснование своего титула, приложен план земельного участка с указанием его площади 2 461 кв.м. и 2742 кв.м. (л.д. 18-19), при этом 740 кв.м. из них предоставляются истцу без установления конкретных границ. Земельный участок площадью 740 кв.м., указанный в договоре аренды, не был сформирован как индивидуально-определенная вещь, в силу чего не мог являться объектом аренды, согласно действовавшим на 03.07.1998 нормам ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 28.07.1998 N 1027 нельзя признать заключенным, несмотря на факт его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, как собственник помещений в административном здании по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324, истец имеет право пользования частью земельного участка, на котором это здание расположено, необходимой для их эксплуатации. Полагая, что это его право нарушается ответчиками ООО "Талреп" и ООО "Стройпроект-ХХI", истец обратился в суд с настоящим иском. В целях определения порядка пользования земельным участком, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ГУП КК "Крайтехинвентаризация". Представил доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денег в размере предварительно определенной экспертным учреждением стоимости экспертизы.

Ответчик ООО "Стройпроект-ХХI" представило возражения против назначения экспертизы по делу, сославшись на то, что объект аренды - земельный участок площадью 740 кв.м., на титульное владение которым ссылается истец, в натуре отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205072:20 по ул. Северной, 324 в г. Краснодаре имеет площадь 2321 кв.м. Кроме того, по указанному адресу расположено несколько зданий, в частности, литеры А, К, М, В, которые непосредственно примыкают друг к другу, и использование земельного участка под ними возможно только совместно всеми собственниками нежилых помещений в этих зданиях.

Из материалов дела видно, что относительно адресного ориентира ул. Северная, 324 располагаются два сформированных земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0205072:20 площадью 2321 кв.м. и с кадастровым номером 23:43:02 05 072:22 (выделенный из земельного участка 23:43:02 05 072:32) площадью 778 кв.м. При этом, в кадастровых паспортах обоих участков указано, что их местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Участок площадью 778 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 15.02.2010 N 2343/12/10-109641, используется для эксплуатации 6-этажного административного здания с цоколем. Спорное здание литер А по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324, является 11 этажным.

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод, что на земельном участке с адресным ориентиром ул. Северная, 324, расположено здание литер А, а также иные объекты недвижимого имущества. В то же время, в деле нет сведений о правообладателях данных объектов.

Кроме того, само спорное здание литер А по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324, является 11 этажным. Истцу принадлежат помещения на 2, 3 и 6 этажах. Ответчику ООО "Стройпроект-ХХI" принадлежат помещения 10 этажа. Кому принадлежат помещения остальных этажей здания литер А, из материалов дела установить невозможно. Определить порядок пользования земельным участком без привлечения собственников всех находящихся на нем объектов недвижимого имущества нельзя.

Определением от 17.05.2011 апелляционный суд предложил истцу уточнить, каким именно земельным участком - или частью земельного участка - он просит установить порядок пользования, а в случае если исковые требования касаются части земельного участка, то указать, какого именно участка, и как идентифицировать требуемую его часть. Также истцу предлагалось уточнить круг ответчиков по данному делу.

Вместо ответа на поставленные вопросы истец заявил новые ходатайства:

- истребовать из Управления Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРП в отношении правообладателей объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324;

- при проведении экспертизы идентифицировать земельный участок, правом пользования которым обладает ЗАО "Бандура".

Апелляционным судом были исчерпаны предоставленные Кодексом возможности для установления круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказывать соответствующие обстоятельства - процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле. К задачам арбитражного судопроизводства ст. 2 Кодекса относит защиту нарушенных или оспариваемых прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Таким образом, в обязанности суда не входит формулирование за истца его исковых требований, добыча доказательств, подтверждающих их обоснованность, а равно поиск конкретных лиц, которые должны быть ответчиками по заявленным истцом требованиям. В силу принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на конкретного ответчика по делу является исключительным правом истца, который несет риск несовершения данного процессуального действия.

Без установления субъектов вещных прав на все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 324 и привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков удовлетворение требования истца об определении порядка пользования участком невозможно, а назначение экспертизы - бессмысленно. Истец проявляет процессуальную пассивность, перекладывая на суд поиск ответчиков и выполнение иных действий, которые обязан совершить сам как активная сторона в процессе; ходатайство о назначении экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, истцу надлежит возвратить денежные средства, перечисленные им на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.

Иные судебные расходы истца в связи с отказом в удовлетворении иска распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

Судом учитывается, что при подаче иска 14.12.2009 истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, в то время как исковых требований в иске содержалось два. Согласно действовавшей в декабре 2009 года редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по неимущественному иску составлял 2 000 рублей. Согласно п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22. кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Таким образом, при подаче иска истец должен был заплатить 4 000 рублей государственной пошлины - по 2 000 рублей за каждое требование.

В связи с отказом истца от иска в части одного из двух заявленных требований, ему следовало бы возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в соответствующей части, однако, поскольку истец ее фактически не уплатил, она не подлежит возврату ему в связи отказом от иска.

В связи с отказом от иска в части одного из заявленных требований и отказом в удовлетворении второго требования, из 2 000 рублей уплаченной истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, ему следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2011 года по делу N А32-56152/2009 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Бандура" от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, г. Краснодар, ул. Северная, 324.

В указанной части производство по делу N А32-56152/2009 прекратить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Бандура" о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Бандура" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бандура" на его расчетный счет с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 753 рубля 64 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бандура" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко