Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-5096/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26980/2010

01 июля 2011 г.

15АП-5096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (сведения о вручении с сайта Почты России, ходатайство)

от ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС": Гульдина Анжела Самсоновна, паспорт, по доверенности 31.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-26980/2010

по иску закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРОМОС"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (далее - ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", ответчик) о взыскании 1 981 279 руб. задолженности и 127 019 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 981 279 руб. долга. ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" просит взыскать с ответчика 127 019 руб. пени, 120 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 33 541,49 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании 1 981 279 руб. задолженности. С ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" взыскано 127 019 руб. пени, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 810, 57 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" возвращена из федерального бюджета часть государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 69 от 31.08.2010 г.., в сумме 28 730,92 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями спорного договора оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10-ти дней после поступления денег от генерального заказчика, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Генеральный заказчик перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 442 от 19.01.2011 г.., а ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" истцу - платежным поручением N 41 от 21.01.2011 г.., что соответствует условиям договора, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В качестве довода жалобы ответчик ссылается на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплат услуг представителя

Представитель ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-26980/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2008 года между ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (подрядчик) и ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (заказчик) был заключен договор N 126К на создание проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести корректировку и сдать заказчику "Корректировка рабочего проекта "Реконструкция моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца. Мост и эстакады", а заказчик обязался принять проектную документацию с оформлением акта сдачи-приемки и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ за выполненную проектную документацию составляет 1 981 279 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после поступления денег от генерального заказчика на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по изготовлению проектной документации, которая была передана ответчику по накладным N 6 от 22.09.2008, N7 от 15.12.2008.

Сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ был подписан акт сдачи-приемки работ N 1 от 29.12.2009 г.., согласно которому истцом ответчику были переданы и последним приняты работы на общую сумму 1 981 279 руб.

Ответчиком обязанность по оплате работ в размере 1 981 279 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, платежным поручением N 41 от 21.01.2011 заказчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 1 981 279 руб., в связи с чем в указанной части истцом был заявлен отказ от иска.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных платежей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" обязанности по оплате задолженности в размере 1 981 279 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в пользу истца неустойку в размере 127 019 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями спорного договора оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10-ти дней после поступления денег от генерального заказчика, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, а генеральный заказчик перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 442 от 19.01.2011 г.., после чего платежным поручением N 41 от 21.01.2011 г.. ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" перечислило денежные средства истцу, что соответствует условиям договора, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого невозможно установить.

Условие договора по оплате выполненных работ, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме, поскольку ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" расчет неустойки был произведен неверно, в меньшем размере по сравнению с тем, на который истец был вправе рассчитывать. Таким образом, неустойка, взысканная судом первой инстанции, фактически была уменьшена истцом при подаче искового заявления.

Применение судом ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в подтверждение чего были представлены акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению N 3 от 24.08.2010 г.. к соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2010 г.., платежное поручение N71 от 31.08.2010 на сумму 65 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, не обоснованно признал расходы разумными в размере 65 000 руб.

Из материалов дела и акта сдачи приемки услуг следует, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 3 от 24.08.2010 г.. к соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2010 г.. представителем истца была подготовлена мотивированная претензию в адрес ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"; осуществлены организационные мероприятия по направлению претензии в адрес ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" ускоренной почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; осуществил расчет суммы исковых требований; подготовлена служебная записка с приложением реквизитов суда на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; подготовлено заявление об обеспечении имущественных интересов истца; подготовлено исковое заявление к ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"; подготовлены приложения к исковому заявлению; осуществлены организационные мероприятия по направлению искового заявления к ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края ускоренной почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл"; осуществлен расчет пени, предусмотренной за неисполнение обязательств ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Как следует из материалов дела, представитель истца - Гульдина А.С. участвовал в судебном заседании 07 февраля 2011 года, что следует из протокола судебного заседания от 07.02.2011 г..

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющаяся задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, однако, в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела апелляционный суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 25 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-26980/2010 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Поскольку жалоба удовлетворена в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, что не входит в цену иска, а в части материального требования - неустойки, оставлена без удовлетворения, постольку расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-26980/2010 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Уменьшить подлежащую взыскания с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320131574) в пользу закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРОМОС" (ИНН 7728264523) сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева