Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-5061/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29863/2010

01 июля 2011 г.

15АП-5061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Глобус": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41592, возврат конверта N 41593)

от ООО "Рекламное агентство "Черным по Белому": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41591, возврат конвертов N 41594, N 41595)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-29863/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Черным по Белому"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании долга и процентов

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Черным по Белому" (далее - ООО "РА "Черным по Белому", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года с ООО "Глобус" в пользу ООО "РА "Черным по Белому" взыскано 955, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что посредством устной договоренности между сторонами было определено, что задолженность будет погашена не в срок, указанный в претензии, а в последующие два месяца, что было исполнено платежным поручением N 1293 от 15.11.2010 г.. Ответчик не согласен с взысканием с ООО "Глобус" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку интересы лица представлял представитель по доверенности ООО "РА "Черным по Белому", которая не была нотариально заверена. Ответчик также ссылается на то, что определение суда, направленное ООО "Глобус", было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Глобус" и ООО "РА "Черным по Белому", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2008 года между ООО "Глобус" (исполнитель) и ООО "РА "Черным по Белому" (заказчик) был заключен договор N 57 об оказании рекламных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов под условным названием "Черным по белому", предоставляемых заказчиком, на средствах наружной рекламы: рекламные плоскости 3*6 м.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу на основании представленных в материалы дела актов были оказаны рекламные услуги на общую сумму 101 850 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истцом была произведена оплата оказанных услуг в сумме 115 650 руб.

Письмом N 7 от 13 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 13 800 руб.

Платежными поручениями N 64 от 17.06.2009 г.. и N 862 от 26.11.2009 г.. ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 9 800 руб.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 4 000 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом от 15.09.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РА "Черным по Белому" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг на общую сумму 101 850 руб., равно как и факт оплаты истцом оказанных услуг на сумму 115 650 руб.

Учитывая изложенное, сумма в размере 13 800 руб. была уплачена истцом ответчику в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Как уже было указано, платежными поручениями N 64 от 17.06.2009 г.. и N 862 от 26.11.2009 г.. ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 9 800 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу были возвращены оставшиеся ошибочно перечисленные 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года был принят отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 000 руб. Производство делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Глобус" обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Глобус" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 955, 33 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлены приложение N 2 к соглашению N 01/08/10 А и квитанция - договор N 669823 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, обоснованно признал расходы разумными в заявленной сумме.

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 12 000 руб. с учетом составления апелляционной жалобы - от 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что представитель истца оказывал юридические услуги, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме в размере 5 000 руб.

Довод жалобы о не согласии с взысканием с ООО "Глобус" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку интересы лица представлял представитель по доверенности ООО "РА "Черным по Белому", а не по нотариально заверенной доверенности, подлежит отклонению, поскольку ст. 185 ГК РФ не предусмотрена нотариальная форма доверенности на представление интересов юридического лица в суде.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на то, что определение суда, направленное ООО "Глобус", было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.02.2011 года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 17 марта 2011 года на 16 часов 45 минут.

В судебном заседании 17 марта 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18 марта 2011 года.

В судебном заседании 18 марта 2011 суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 14.02.2011 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 17 марта 2011 года, направлялась ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием в качестве причины возврата на истечение срок хранения.

В частности, в материалах дела имеется возвращенный конверт N 350991 32 36768 2 (л.д. 119) с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на истечение срока хранения, в котором в адрес ответчика было направлено определение от 14.02.2011 г.., которым суд назначил судебное разбирательство на 17 марта 2011 года, по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184.

Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что адрес г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, в частности и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2011 года.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, не отнесенное частью 4 указанной статьи к безусловным основаниям отмены судебного акта, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что не участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции после окончания перерыва 18 марта 2011 года привело или могло привести к принятию неправильного решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-29863/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ООО "Глобус" при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 21.04.2011 г.. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., постольку с ООО "Глобус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-29863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2309098757) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева