Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-4198/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А70-1107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2011) общества с ограниченной ответственностью "Велена" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1107/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310) о взыскании 2 331 551 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый дом "Боровский", ООО "Велена" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "Торговый дом "Боровский", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 в размере 2 331 551 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов (т. 5 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1107/2011 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства, приведённые в ходатайстве истца, не являются основаниями для решения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. По его мнению, назначение экспертизы направлено на проверку подлинности документов ответчика, однако истцом не было подано заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. Указывает, что истец не представил документы, касающиеся профессиональных данных эксперта; письмо государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не позволяет установить наличие квалифицированного эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой части, отсутствуют какие-либо подтверждающие документы; в судебном акте допущены технические ошибки относительно даты судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, и указания лица, чьё ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено (суд указал ответчика, которым ходатайство не заявлялось). Считает, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу незаконно, нецелесообразно, результаты экспертизы не повлияют на решение спора по существу.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в частности, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы обусловлено его сомнениями в достоверности представленных ответчиком документов: акта взаимозачёта от 30.06.2010 N 00000006 и соглашения от 02.07.2010 к акту взаимозачёта от 30.06.2010. Проведение экспертизы истец просил поручить государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Суд первой инстанции по ходатайству истца при наличии к тому оснований назначил судебно-техническую экспертизу, проведений которой поручил государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а производство по делу приостановил на основании части 1 статьи 144, части 1 статьи 145 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, в связи с чем и приостановил производство по настоящему делу до получения результата судебной экспертизы (до истечения срока, установленного для проведения экспертизы (01.07.2011)).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

То есть, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а приостановление в связи с назначением экспертизы производства по делу является правом суда и оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции как основанию, послужившему приостановлению производства по делу (то есть имеется ли необходимость в приостановлении производства по делу).

А сами возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), как указывалось выше, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку определение о назначении экспертизы, содержащее сведения, кому поручено проведение экспертизы, какие вопросы необходимо разрешить экспертам, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Поскольку для выяснения достоверности документов (акта взаимозачёта от 30.06.2010 N 00000006 и соглашения от 02.07.2010 к акту взаимозачёта от 30.06.2010). на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска и представил в материалы дела (отзыв на исковое заявление о взыскании долга, дополнение к отзыву, т. 3 л.д. 68-69, 73, 84-85, 91), в целях последующего определения об отнесении этих документов к надлежащим или ненадлежащим доказательствам по настоящему делу и дачи им соответствующей правовой оценки при разрешении спора, то необходимы специальные познания, чтобы выяснить достоверность этих документов.

Поэтому судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Велена" о том, что обстоятельства, приведённые в ходатайстве истца, не являются основаниями для решения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В отношении доводов жалобы ООО "Велена" о том, что назначение экспертизы направлено на проверку подлинности документов ответчика в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, поданного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает.

Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства закреплено в статьях 9, 41 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено лицом, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебной экспертизой в арбитражном процессе является назначенное определением суда, проводимое с применением специальных знаний и соблюдением норм АПК РФ исследование определённого объекта в целях получения нового знания об этом объекте, зафиксированного в заключении эксперта.

Заключение эксперта в соответствии со статьёй 64 АПК РФ представляет собой сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть назначение судебной экспертизы по делу не обязательно должно быть связано только с наличием заявления о фальсификации какого-либо доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, когда назначение экспертизы осуществляется арбитражным судом по собственной инициативе в целях проверки обоснованности сделанного стороной заявления о фальсификации, проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено об их фальсификации.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему нормами АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы ООО "Велена" о непредставлении истцом документов, касающихся профессиональных данных эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает.

В письменных возражениях ответчика на ходатайство о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 85) отсутствуют возражения против экспертного учреждения, доводы об отсутствии сведений о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы в государственном учреждении "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", квалификации данного эксперта по поставленным вопросам.

Данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, поэтому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

К тому же , в данном же случае предметом обжалования выступает только определение о приостановлении производства по делу, которое судом первой инстанции принято законно и обоснованно.

В отношении доводов жалобы о наличии в судебном акте допущенных технических ошибок относительно даты судебного заседания, в котором выносился перерыв (об объявлении перерыва в судебном заседании с 25.07.2011 10 часов 50 минут до 25.04.2011 до 14 часов 30 минут), и указания лица, чьё ходатайство удовлетворено о назначении экспертизы (суд указал ответчика, которым ходатайство не заявлялось), суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ошибки могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

То есть, данные ошибки не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку представляют собой ошибки, возможность исправления которых прямо предусмотрена законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова