Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-1774/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А70-1107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2012) общества с ограниченной ответственностью "Велена" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-1107/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310, ИНН 7204059693) о взыскании 2 331 551 руб. 83 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель Руденко А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена") о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 2 331 551 руб. 83 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2007.

ООО "Велена" в отзыве на исковое заявление требования не признало, сославшись на отсутствие задолженности по договору в связи с произведенным взаимозачетом на сумму 2 468 344 руб. 53 коп. на основании акта N 6 от 30.06.2010 (л.д. 68-69 т. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 исковое заявление ООО "ТД "Боровский" принято к производству с возбуждением дела N А70-1107/2011, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2011 в 09 час. 40 мин. (л.д.1-3 т.1).

Определением суда от 25.04.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы (л.д. 89-90 т. 5), возобновлено определением суда от 20.12.2011 (л.д.42 т.6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-1107/2011 исковые требования ООО "ТД "Боровский" удовлетворены. С ООО "Велена" в пользу ООО "ТД "Боровский" взыскано 2 331 551 руб. 83 коп. задолженности, а также 34 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал подтвержденной представленными первичными документами задолженность ООО "Велена" за оказанные услуги, оценив при этом акт взаимозачета от 30.06.2010 как не относимое доказательство, а соглашение к акту взаимозачета от 30.06.2010 - как недопустимое доказательство.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО "Велена" в апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что произведенный 30.06.2010 взаимозачет имеет непосредственное отношение к договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2007, утверждая, что других аналогичных договоров между сторонами не существовало. Указывает, что акты оказания услуг от 31.10.2010 N 823, от 31.10.2010 N 831, от 30.11.2010 N 874, от 30.11.2010 N 881, от 30.11.2010 N 873, от 31.12.2010 N 927 не подписаны заказчиком, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, некоторые путевые листы подписаны неизвестными лицами либо Басковой С.А., которая не была уполномочена на их подписание.

От ООО "ТД "Боровский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Велена", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Боровский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что акт взаимозачета между истцом и ответчиком не подписывался. Сумма по акту не соответствует имеющейся на декабрь 2010 года задолженности по договору от 01.01.2007. Договоров оказания транспортных услуг было несколько, по одному из них задолженность взыскана по решению арбитражного суда. Акты оказания услуг подписаны директором ответчика, скреплены печатью ответчика. Путевые листы подписаны работником ООО "Велена".

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ТД "Боровский", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "Велена" (заказчик) и ООО "ТД "Боровский" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.70-72 т.1) в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, от 01.01.2009 (л.д.73, 74 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (перевозка грузов), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, выставляет счёт на оплату оказанных транспортных услуг, с приложением подтверждающих документов. Заказчик осуществляет оплату транспортных услуг ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта на оплату. Цена за оказанные по настоящему договору услуги устанавливается из расчёта прямых действительных затрат исполнителя на перевозку груза.

Отношения сторон по рассматриваемому договору правильно квалифицированы на основании норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 31.10.2010 (л.д.75-150 т.1, л.д.1-19 т.2) подтверждается выполнение истцом обязательств по оказанию транспортных услуг в полном объеме.

По расчету истца общая сумма стоимости оказанных транспортных услуг за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года составила 3 261 032 руб. 21 коп.

Задолженность по оплате услуг ответчиком была погашена частично - в размере 929 480 руб. 38 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 251 от 10.04.2008, N 439 от 21.04.2008, N 638 от 30.04.2008, N 641 от 04.05.2008, N 849 от 26.05.2008, N970 от 29.05.2008, N959 от 14.08.2008, N145 от 29.08.2008, N 374 от 16.09.2008, N373 от 16.09.2008, N454 от 29.09.2008, N564 от 09.10.2008, N75 от 16.01.2009 (л.д.102-114 т.2). В связи с чем ООО "ТД "Боровский" предъявило ко взысканию 2 331 551 руб. 83 коп.

Оценив представленные истцом доказательства и руководствуясь нормами статей 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Боровский" в размере 2 331 551 руб. 83 коп.

Рассмотрев исковое заявление ООО "ТД "Боровский" и приняв судебный акт по существу спора, суд первой инстанции принял правильное решение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении ООО "Велена" было введено наблюдение.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, производство по нему возбуждено 15.02.2011, то есть до даты введения в отношении ООО "Велена" наблюдения. В связи с чем в отсутствие ходатайства кредитора судом первой инстанции исковое заявление ООО "ТД "Боровский" правомерно рассмотрено по существу.

Ответчик ссылается на то, что акты оказания услуг N N 823 от 31.10.2010, 831 от 31.10.2010, 874 от 30.11.2010, 881 от 30.11.2010, 873 от 30.11.2010, 927 от 31.12.2010 не подписаны заказчиком, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод необоснованным.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО "Велена" в письме исх. N 14 от 17.02.2011 указало следующее.

Акты не подписаны по причине непользования ООО "Велена" транспортными услугами в декабре 2010 года. Акт N 823 от 31.10.2010 на сумму 281 860 руб. включен в цену при отпуске продукции для ООО "Велена", так как доставка продукции для местных контрагентов входит в стоимость продукции. Акты NN 920, 894, 7 оформлены ненадлежащим образом, после устранения недостатков оплата будет произведена (л.д.117 т.2).

Сопроводительным письмом исх. N 091 от 09.03.2011 ООО "ТД "Боровский" повторно направило ООО "Велена" спорные акты, указав на устранение недостатков, кроме того, с этими актами были представлены путевые листы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг, в том числе в декабре 2010 года (л.д.121, 123-164 т.2).

Однако ответчиком акты так и не были подписаны.

Доказательств правомерности исключения задолженности в сумме 281 860 руб. по акту N 823 от 31.10.2010, в частности, - в виде договора купли-продажи продукции, предусматривающего условие о включении стоимости доставки в цену продукции, ООО "Велена" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, спорные акты поименованы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д.23-101 т.2). В данном акте со стороны ООО "ТД "Боровский" и ООО "Велена" имеются подписи представителей. Достоверность названного акта ответчиком не оспаривается.

Несостоятельными признаются и доводы ответчика о ненадлежащем характере некоторых путевых листов, имеющихся в материалах настоящего дела, в том числе в связи с наличием в них подписей, как считает ответчик, неизвестных лиц. По существу ответчик сводит своё утверждение к отсутствию в материалах дела доказательств о наделении лиц, чьи подписи проставлены в путевых листах, полномочиями на их подписание. Между тем, с учетом норм статей 182, 402 ГК РФ такие полномочия явствовали из обстановки. Учитывая длительность взаимоотношений сторон по договору от 01.01.2007, частично произведенные ответчиком оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что путевые листы со стороны ООО "Велена" подписывались неуполномоченными лицами.

Во всяком случае, ссылаясь на подобные обстоятельства, ответчик должен указать, какие конкретно путевые листы были подписаны лицами, не имеющими отношения к ООО "Велена" и не состоящими в штате.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик был обязан в суде первой инстанции подтвердить свои возражения доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик также не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении путевых листов либо оттисков штампов либо печатей ООО "Велена" на них, не опровергнув, тем самым, презумпции наличия полномочий лиц, подписавших со стороны заказчика путевые листы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на акт взаимозачета N 00000006 от 30.06.2010. Оценив содержание данного акта как самостоятельной сделки, заключаемой на основании статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами сделки такого её существенного условия, как предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Как видно из акта взаимозачета N 00000006 от 30.06.2010 (л.д.26 т.6), в качестве оснований возникновения у сторон друг перед другом денежных обязательств в размерах по 2 468 344 руб. 53 коп. для каждой из сторон указано: "договор по транспорту".

Ответчик - ООО "Велена" полагает, что поименованный в акте "договор по транспорту" идентичен договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2007, в связи с ненадлежащим исполнением которого ООО "ТД "Боровский" предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами имелось несколько договоров, в том числе на оказание транспортных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" складывались также отношения в рамках иного договора, и по факту неисполнения обязательств по нему имеется судебное решение.

Данное обстоятельство о наличии между сторонами и другого договора, задолженность по которому у ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" также имелась, действительно установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу N А70-1106/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011. Как установлено судебными актами, между ООО "ТД "Боровский" (исполнитель) и ООО "Велена" (заказчик) 05.02.2007 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по организации подготовки автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности заказчику, с экипажем к транспортировке грузов. В соответствии с договором от 05.02.2007 ООО "ТД "Боровский" оказало услуги на общую сумму 17 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами. ООО "Велена" оказанные услуги оплатило частично в сумме 500 руб., в связи с чем с ответчика (ООО "Велена") в пользу истца (ООО "ТД "Боровский") взыскана задолженность в размере 16 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, в условиях, когда между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие, по меньшей мере, из двух договоров, отсутствие в акте взаимозачета N 00000006 от 30.06.2010 указания на конкретный договор и его реквизиты свидетельствует о несогласовании сторонами того обязательства, из которого следует задолженность ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" (и, соответственно, денежное требование последнего).

Более того, правовая природа зачета встречных однородных требований предполагает наличие таких встречных однородных денежных обязательств.

В рассматриваемом акте взаимозачета указано, что задолженность ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" составляет 2 468 344 руб. 53 коп. по следующим договорам: "договор по транспорту". Из чего следует, что истец должен был иметь неисполненное денежное обязательство в указанном размере, которое возникло на основании договора по транспорту, исполнителем по которому (и, соответственно, кредитором) выступало ООО "Велена".

Однако доказательств существования такого договора ответчик не представил.

Поскольку в акте взаимозачета N 00000006 от 30.06.2010 не конкретизированы прекращающиеся обязательства, что означает несогласование предмета сделки зачета, и соглашение о зачете поэтому не является заключенным, данный акт не влечет прекращения обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности, возникшей из договора от 01.01.2007.

В связи с чем составленное к данному акту соглашение от 02.07.2010 (л.д.27 т.6), в котором констатируется проведение взаимозачета и отсутствие задолженности, не имеет правового значения.

Таким образом, взыскав с ООО "Велена" задолженность по договору от 01.01.2007 в размере 2 331 551 руб. 83 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Велена" оставляется без удовлетворения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Велена" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-1107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велена" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р.Литвинцева