Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14584/11

г. Москва

Дело N А40-22907/10-104-196

04 июля 2011 г.

N 09АП-14584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Миракс Групп", ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК "Стоймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-22907/10-104-196, принятое судьей Хвостовой Н.О., при участии арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю. и Нижниковой Е.В. по иску ОАО "АБ "Россия" (ОГРН 1027800000084, место нахождения: 191124, г. Санкт- Петербург, площадь Растрелли, д. 2, литер А) к ООО "Миракс Групп" (ООО МГ групп", ОГРН 1027700428117, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5)

ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 50), ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, место нахождения: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) о взыскании 131 033 407 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дадаян А.Л. по доверенности от 01.02.2011 N 78ВМ 1047303

от ответчиков:

от ООО "Миракс Групп"- не явился, извещен

от ООО "МОЙНТ"- не явился, извещен

от ЗАО "СК Строймонтаж"- Копылов А.А. по доверенности от 17.01.2011 N 77АА0882504 на праве передоверения от Темникова М.В. по доверенности от 17.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" о взыскании солидарно долга по облигационному займу в размере 131 033 407 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: номинальная стоимость облигаций в размере 114 750 000 руб., накопленный купонный доход по первому купону в размере 5 325 547 руб. 50 коп., накопленный купонный доход по второму купону в размере 4 148 212 руб. 50 коп., накопленный купонный доход по третьему купону в размере 4 144 770 руб., накопленный купонный доход по четвертому купону в размере 2 024 190 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 687 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.10.2010 г.. произведена замена истца на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Определением суда от 05.10.2010 г.. принято встречное исковое заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "МОЙНТ" на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 года по делу N А40-22907/10-104-196 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Миракс Групп" (ООО "МГ групп"), ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят решение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что истцом не доказано возникновение у него обязательств по погашению облигационного займа, не представлены доказательства формирования и направления списков владельцев ценных бумаг, в которых был бы указан истец, поручители по облигационному займу не несут ответственность за неисполнение эмитентом обязательств, к ним не могут быть применены санкции за неисполнение обязательств и с них не подлежит взысканию сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы истец указывает, что доводы ответчиков несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Миракс Групп", ООО "МОЙНТ", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Истец является владельцем 114 750 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций ООО "Миракс Групп" с реквизитами: на предъявителя, серии 03, с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения в количестве 1 800 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения 2,2% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.12.2009 г.., 2,2% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.03.2010 г.., 2,2% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.06.2010 г.., 2,2% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.09.2010 г.., 2,2% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.12.2010 г.., 2,2% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.03.2011 г.., 86,8% номинальной стоимости облигаций выпуска 17.05.2011 г.. размещаемые путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36074-R от 20.08.2009 г..

Право собственности истца на облигации удостоверяется выписками депозитария ЗАО "Национальный депозитарный центр" по состоянию на 29.01.2010 г.. N 5588813 (т.1 л.д. 65), на 29.07.2010 г.. N 6127914 (т.8 л.д. 80), на 01.10.2010 г.. N 6308368 - "раздел счета депо блокировано для клиринга на ММВБ" (т.10, л.д.18).

В качестве возражений на доводы апелляционных жалоб истцом в порядке ст. 268 АПК РФ представлена апелляционному суду выписка от 28.06.2011. N 7573257, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В соответствии со ст. 3 Решения о выпуске ценных бумаг права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями.

Выдача отдельных сертификатов облигаций владельцам облигаций не предусмотрена.

Порядок и условия обращения Облигаций регулируются Решением о выпуске ценных Бумаг, Протоколом ценных бумаг, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам за N 4-03-36074-R соответственно с 20.08.2009 г. и 08.10.2009 г. Пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено право владельцев на получение купонного дохода.

Порядок и сроки выплаты купонного дохода определены в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно пп. 9.2, 9.3 Решения о выпуске и п. 10.3.2 Проспекта Эмитент обязан выплатить первый купонный доход по облигациям и погасить 2,2% номинальной стоимости облигаций 17.12.2009 г.

В указанную дату обязательства Эмитентом не исполнены, что подтверждается сообщением о существенном факте от 17.12.2009 г., которое в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг размещено Эмитентом в сети Интернет на официальном сайте Эмитента.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом, при этом владельцы вправе потребовать выплаты непогашенной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе о том, что у истца не возникло право требования досрочного исполнения обязательств по облигационному займу, в части досрочного погашения номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, в связи с тем, что не наступил срок погашения 86,8 % номинальной стоимости облигаций, поскольку в соответствии с п.п. 7, 9.5., 9.7. и 12.2., владелец облигаций имеет право требовать досрочного погашения облигаций и выплаты причитающегося ему накопленного купонного дохода, в случае просрочки более чем на 7 календарных дней исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода по облигациям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом перечисленных обязательств по облигациям поручители и эмитент несут солидарную ответственность.

В связи с неисполнением обязательств эмитентом, Истец направил эмитенту требование о досрочном погашении от 30.12.2009 г. и поручителям 29.01.2011 г. Требования имеются в материалах дела, указанные обстоятельства вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не опровергнуты (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п. 9.7 и п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по спорному выпуску облигаций, являются - ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ", при этом договор поручительства, считается заключенным с момента возникновения прав на облигации.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям, в том числе по выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 ст. 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе, в части суммы накопленного купонного дохода в размере 15642720 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640687 руб. 53 коп. за период с 17.12.2009 г.. по 02.08.2010 г.. по каждому купону отдельно.

Размер ответственности поручителей по облигационному займу установлен в п.12.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно указанному пункту, каждый из поручителей для целей выпуска Облигаций предоставляет обеспечение в виде поручительства, обеспечивающее исполнение обязательств Эмитента:

· по выплате владельцам Облигаций их номинальной стоимости, в том числе части номинальной стоимости Облигаций (по погашению Облигаций, в т.ч. досрочному погашению облигаций) в сумме 1 800 000 000 (Один миллиард восемьсот миллионов) рублей;

· по выплате совокупного купонного дохода по 1 800 000 (Одному миллиону восемьсот тысяч) штук Облигаций, определяемого в порядке, сроки и на условиях Решения о выпуске ценных бумаг (в течение всего срока обращения Облигаций);

· по уплате процентов за несвоевременное исполнение Эмитентом обязательств по 1 800 000 (Одному миллиону восемьсот тысяч) штук Облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации;

· по приобретению облигаций в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Решением о выпуске ценных бумаг;

· на возмещение судебных издержек владельцев Облигаций по взысканию долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей, номинальную стоимость облигаций, накопленный купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылка на п. 5.3 Решения несостоятельна и противоречит материалам дела.

Требования истца о выплате стоимости облигаций обусловлены фактом того, что эмитент не осуществил очередной платеж по облигациям, то есть допустил дефолт, что подтверждается сообщением на ленте новостей Интерфакс на сайте www.e-diclosure.ru.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривается, документы, подтверждающие оплату не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил, из того что Истцом (по встречному иску) не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и его законные интересы, а также принято лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении указанной сделки.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Из материалов дела видно, что истец (по первоначальному иску) на момент приобретения облигаций, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО "МОЙНТ" установленного порядка одобрения сделки участниками общества.

Кроме того, действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г.. N 18169/09.

Условиями Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено направление владельцем ценных бумаг поручителям письменного требования об исполнении обязательства по облигациям.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий (т.1 л.д. 78-81). Требования по выплате номинальной стоимости при погашении облигаций поручителями не удовлетворены. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-22907/10-104-196 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГ групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО "СК Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "МОЙНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов