Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-17398/11

г. Москва

01 июля 2011 года

дело N А40-100135/09-62-706

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ", ОГРН 1032501280987 (690091, г. Владивосток, пер. Шевченко, 4), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-100135/09-62-706, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Дарминова Сергея Викторовича (121609, Москва, Рублевское шоссе, 36, корп. 1, кв. 156) к Обществу с ограниченной ответственностью "СайнсПром", ОГРН 1027739631402 (123481, Москва, ул. Фомичевой, 10), с участием в деле третьего лица Эмбарек Людмилы Викторовны о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Дарминов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СайнсПром" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008, и решения внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008 о назначении генеральным директором ООО "СайнсПром" Шабашова Алексея Николаевича, оформленного протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "СайнсПром" от 25.09.2008.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, в связи с тем что спорное решение было принято без надлежащего уведомления истца, что привело к существенному нарушению его прав на участие в управлении обществом.

В апелляционном порядке решение от 11.02.2010 Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, вступило в силу с 12.03.2010.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2011 поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-100135/09-62-706.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" не было привлечено к участию в деле и узнало о существовании спорного судебного акта только 28.04.2011 в ходе судебного разбирательства по делу N А40-100135/09-62-706.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения следует, что оно не принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ".

При этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд полагает, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ", подлежит возврату заявителю как поданная на вступивший в законную силу судебный акт, который не принят о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

Соответственно, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сонар ДВ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложенные документы на 22 листах, справка на возврат госпошлины от 01.07.2011 на 1 листе.

Судья

В.С. Гарипов