Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 08АП-3805/11

город Омск

01 июля 2011 г.

Дело N А70-670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3805/2011) Нерсисяна Норайра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-670/2011 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Нерсисяна Норайра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Металлхозторг" (ИНН 7203179268, ОГРН 1067203327476), Минину Александру Алексеевичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нерсисяна Н.В. - Кузьмишко С.А. по доверенности от 19.10.2010;

от Минина А.А. - Важенина Н.М. по доверенности от 18.01.2011;

от закрытого акционерного общества "Металлхозторг" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз"- представитель не явился;

установил:

Нерсисян Норайр Василевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг") и Минину Александру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2007, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Металлхозторг" возвратить в собственность Минина А.А. акции открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" в количестве 1 274 штуки, государственный регистрационный номер выпуска I-02-00619-F, номинальной стоимостью 1 050 руб. каждая, на общую сумму 29 985 679 руб. 36 коп. и взыскании с Минина А.А. в пользу ЗАО "Металлхозторг" денежных средств в размере 10 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу N А70-670/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-670/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован. О том, что совершена оспариваемая сделка, стало известно в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Металлхозторг" - 25.06.2010 (дата вынесения решения о признании ЗАО "Металлхозторг" несостоятельным (банкротом), которое потом было отменено). Оспариваемая сделка является крупной. Если бы порядок заключения сделки был бы соблюден, то решение об одобрении сделки Нерсисяном Н.В. было бы не принято. Наличие у ЗАО "Металлхозторг" перед Мининым А.А. задолженности по оплате акций даёт право последнему обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Металлхозторг" несостоятельным (банкротом). Действия по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлхозторг" свидетельствуют о злоупотреблении Мининым А.А. правом.

Минин А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Металлхозторг" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ТПФК "Союз", ЗАО "Металлхозторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Нерсисяна Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Минина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2007 между ЗАО "Металлхозторг" (покупатель) в лице директора Карандина Владимира Владимировича и гражданином Мининым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции ОАО "Тюменьмолоко" в количестве 1 274 штуки, государственный регистрационный номер выпуска I-02-00619-F, номинальной стоимостью 1 050 руб. каждая на общую сумму 29 985 679 руб. 36 коп.

На момент совершения указанной сделки Нерсисян Н.В. являлся единственным учредителем ЗАО "Металлхозторг" (л.д. 58-60 т. 1) и владельцем акций ЗАО "Металлхозторг" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб., что составляет 100% уставного капитала общества (л.д.11-14, 15-18, 23-38 т. 1).

Нерсисян Н.В., полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2007 являлся для ЗАО "Металлхозторг" крупной сделкой, заключен с нарушениями требований, установленных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об акционерных обществах), частью 18 пункта 9.1 статьи 9 Устава ЗАО "Металлхозторг", без его одобрения на общем собрании акционеров, в связи с чем является недействительным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 79 указанного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона об акционерных обществах.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением предусмотренного статьей 79 Федерального закона об акционерных обществах порядка, может быть признана недействительной судом, поэтому квалифицируется как оспоримая.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Мининым А.А. сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 35-37 т. 2).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установлению подлежит момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ЗАО "Металлхозторг" (пункты 9.1, 9.11.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 указанного Федерального закона каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьей 91 Федерального закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 48, статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах, пришел к обоснованному выводу о том, что Нерсисян Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью ЗАО "Металлхозторг", используя и реализуя свои права и обязанности единственного акционера общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора на общем собрании акционеров за 2007 год, которое должно быть проведено не позднее 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Металлхозторг" по оплате приобретенных по оспариваемому договору акций на основании исковых заявлений Минина А.А. с июня 2007 года (то есть задолго до 30.06.2008), при участии представителей ЗАО "Металлхозторг", рассматривались дела в Арбитражном суде Тюменской области (дело N А70-6546/11-2007) и в Ленинском районном суде г. Тюмени (дело N 2-1226/2008). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2008 по делу N 2-1226/2008 установлено, что ЗАО "Металлхозторг" произвело частичную оплату по оспариваемому договору в срок до 04.09.2007, то есть в отчетном 2007 году, в связи с чем данные об этом должны были быть отражены в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Металлхозторг" за 2007 год, утверждаемой на общем годовом собрании ЗАО "Металлхозторг".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на основании исполнительного листа N 2-1226/2008, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, в отношении ЗАО "Металлхозторг" возбуждено исполнительное производство N 5/16192/1025/8/2008 от 16.04.2008, в рамах которого 22.04.2008 была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Металлхозторг" в присутствии и.о. директора Дахиной Е.И., назначенной на эту должность единственным участником ЗАО "Металлхозторг" Нерсисяном Н.В.

В связи с изложенным, как правильно установил суд первой инстанции, для Нерсисяна Н.В. годичный срок исковой давности начал течь с 01.07.2008 - на следующий день с даты, когда должно было проведено очередное общее собрание акционеров ЗАО "Металлхозторг" за 2007 год. До этой даты имели место быть указанные выше обстоятельства, связанные с частичной оплатой по оспариваемому договору, рассмотрением дел в Арбитражном суде Тюменской области (дело N А70-6546/11-2007), в Ленинском районном суде г. Тюмени (дело N 2-1226/2008) и совершением исполнительных действий по ним.

Иного истцом не доказано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Нерсисян Н.В. предпринимал меры к реализации своих прав единственного акционера общества по участию в годовом собрании кредиторов, истребованию, ознакомлению с финансовыми документами общества и прочее, равно как и сведений о препятствии в реализации этих прав вследствие каких-либо обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что он мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора на общем собрании акционеров за 2007 год, которое должно быть проведено не позднее 30.06.2008.

С учётом вышеприведенных норм права и обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по требованию Нерсисяна Н.В. начал течь с 01.07.2008.

С исковым заявлением Нерсисян Н.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 3 т. 1), то есть по истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае невозможно удовлетворить требования за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, иные доводы истца не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич