Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4396/11

г. Саратов

Дело N А06-488/2011

"01" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкая О.М.,

при участии в заседании: представитель ООО "Астрметаллопрокат" Хоркин О.Д. по доверенности от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" апреля 2011 года по делу N А06-488/2011 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ООО "Астрметаллопрокат", г. Астрахань,

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астрметаллопрокат" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 13 -57/37 от 29.09.2010 г.. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24.254, 24 рублей, начисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2008 г.. в размере 121.271,20 рублей и пени в сумме 13.628,11 рублей,

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2011 заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрметаллопрокат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации за период с 07.05.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки был составлен акт N 13-57/37 от 03.09.2010 г.. и принято решение N 13-57/37 от 29.09.2010 г.. о привлечении ООО "Астрметаллопрокат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31.587,04 рублей, в том числе за неуплату НДС в 1-м квартале 2008 г.. в размере 24.254,24 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 157.435,20 рублей, в том числе за 1 -й квартал 2008 г.. в сумме 121.271,20 рублей и исчислена пеня в сумме 13.628,11 рублей.

ООО "Астрметаллопрокат" обжаловало решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-57/37 от 29.09.2010 г.. в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24.254, 24 рублей, начисления суммы налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 г.. в размере 121.271,20 рублей и пени в сумме 13.628,11 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 76-Н от 17.02.2011 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани необоснованно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2008 г.. по взаимоотношениям с ООО "Изумруд".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в налоговом вычете в решении инспекции послужил факт, того, что ООО "Изумруд" относится к категории "ненадежных" налогоплательщиков, так как, входила в группу фирм специализировавшихся на создании лжефирм обналичивающих денежные средства в банках, не осуществлявших реальные финансово-хозяйственные операции.

Материалами дела установлено, что 25.12.2007 г.. ООО "Астрметаллопрокат" заключило с ООО "Изумруд" договор купли-продажи металла и металлоконструкций.

ООО "Астрметаллопрокат" приобрело у ООО "Изумруд" металл на сумму 795.000 рублей, в том числе НДС - 121.271,19 рублей, что подтверждается счетом- фактурой N 156 от 11.03.2008 г.. и товарной накладной.

Из чего следует, что между ООО "Астрметаллопрокат" и ООО "Изумруд" были произведены расчеты, по которым заявитель уменьшил налогооблагаемую базу.

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Изумруд" является Мельникова Елена Геннадьевна.

Инспекцией были исследованы подписи в указанном договоре от 25.12.2007, по которому общество связывает свои вычеты.

В результате было установлено, что подпись Мельниковой Е.Г. не соответствует подписи на документах, которые заявителем в качестве доказательств представлены в инспекцию для применения вычетов.

Кроме того, Мельникова пояснила, что от имени ООО "Изумруд" она не совершала ни каких действий по заключению договоров, не подписывала ни какие акты работ, товаросопроводительных документов.

Из чего следует, что представленные документы заявителем в качестве доказательств совершения предпринимательской деятельности не могут быть признаны соответствующими установленному законодательству для применения налоговых вычетов.

Потому как законодательством определено, что документы представленные для применения вычета должны свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а не только соответствовать требованиям НК РФ.

Судом первой инстанции указано на то, что представленный в материалы дела приговор от 27.05.2010 г.. не может являться доказательством отсутствия совершения реальных сделок и совершения операций не связанных с налоговой выгодой.

Коллегия с указанным утверждением не может согласиться.

Материалами дела уголовного дела установлено, что под руководством Красных С.Н, при участии Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. создана организованная преступная группа для обналичивания денежных средств в банках через организации, в том, числе и ООО "Изумруд".

Так же установлено, что документы подделывались, для возмещения из государственного бюджета НДС, без осуществления реальной предпринимательской деятельности направленной для получения прибыли, то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представление всех необходимых документов в данном случае является безусловным основанием, для применения налоговых вычетов, не является обоснованным и соответствующим установленному законодательству.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Оценив во взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, доказательства представленные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентам ООО "Изумруд".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС является следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения N 13 -57/37 от 29.09.2010 г.. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24.254, 24 рублей, начисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2008 г.. в размере 121.271,20 рублей и пени в сумме 13.628,11 рублей,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" апреля 2011 года по делу N А06-488/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "Астрметаллопрокат" в удовлетворении требований в признании недействительным решения N 13 -57/37 от 29.09.2010 г.. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24.254, 24 рублей, начисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2008 г.. в размере 121.271,20 рублей и пени в сумме 13.628,11 рублей,

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской