Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5852/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35736/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2011 по делу N А32-35736/2010

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новороссийск" ИНН 2315006627 ОГРН 1022302384664

к ответчику заинтересованному лицу общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" ИНН 2315074225 ОГРН 1022302393805

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Миг", в котором просило:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на земельный участок кадастровый номер 23:47:0107010:283, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск;

- обязать ООО "Классик-Миг" освободить земельный участок кадастровый номер 23:47:0107010:283 площадью 8499 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, путем сноса за свой счет расположенных на нем бетонного мощения, металлического ограждения на бетонном цоколе, ограждающего автостоянку, в том числе 6 столбов наружного освещения, элементы благоустройства - клумбы и тротуарные дорожки, капитальное здание (туалет).

Исковые требования приведены с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" указало, что является собственником спорного земельного участка, который самовольно занял вышеуказанными сооружениями ответчик. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования истца обоснованными, обстоятельства, на которых основан иск, доказанными, и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:283 площадью 8499 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, путем сноса за свой счет расположенных на нем бетонного мощения, металлического ограждения на бетонном цоколе, ограждающего автостоянку, в том числе 6 столбов наружного освещения, элементов благоустройства - клумб и тротуарных дорожек, капитального здания (туалета).

ООО "Классик-Миг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности на земельный участок у него возникло после того как ответчиком были возведены самовольные сооружения;

- до момента приобретения спорного участка в собственность истец владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в указанный период не заявлял требований об освобождении земельного участка;

- в резолютивной части решения судом указан порядок кассационного обжалования, не соответствующий действовавшим на момент его изготовления в полном объеме нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу, как поданную исключительно с целью продлить период вступления решения в силу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В отзыве на жалобу истец указал на возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:283 площадью 8499 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Ответчику принадлежит земельный участок из земель промышленности, транспорта и связи с кадастровым номером 23:47:0107010:0020 площадью 88688 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных строений.

Истец приобрел право на свой земельный участок по договору купли-продажи от 02.06.2010 N 1334-КП, заключенному на основании постановления администрации МО город Новороссийск от 30.04.2010 N 1225 "О переоформлении ЗАО П/Ф "Новороссийск" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Новороссийске, предоставлении его в собственность для сельскохозяйственного использования и внесении изменения в решение президиума Приморского районного Совета народных депутатов от 18 февраля 1992 года N 103/49".

Ранее истец являлся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок площадью 207 га, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства от 12.01.1993 N 38 (л.д. 18). Постановлением главы МО город-герой Новороссийск от 27.10.2008 N 3557 обществу-истцу из земельного участка 207 га был сформирован ряд участков, среди них - спорный участок площадью 8499 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-30026/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, и с учетом того, что в указанном деле принимали участие обе стороны, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь.

Как указал в свое жалобе ответчик, им не отрицается ни факт самовольного характера спорных сооружений (без согласия собственника и получения разрешения на строительство), ни их расположение в границах участка истца.

Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты апелляционным судом отклоняется в силу его необоснованности и несостоятельности.

Фактически, рассуждения истца сводятся к попытке убедить суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности, о чем впрямую в жалобе не заявлено. По смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности может сделать только сторона спора до вынесения судом решения - то есть, при рассмотрении иска судом первой инстанции. В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, напротив, в отзыве признал исковые требования. При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы, ответчик лишен права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец владел спорным земельным участком в составе более крупного земельного участка площадью 207 га с 1993 года. Таким образом, к моменту размещения ответчиком самовольных объектов в мае 2002 года (как он сам указывает в жалобе), истец не утрачивал владения соответствующей частью земельного участка, которая в последующем была сформирована в спорный участок площадью 8499 кв.м. Следовательно, исковые требования истца подчиняются правилам не виндикационного, а негаторного иска, на который в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Такое толкование следует, в частности, из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что ранее истец, являясь субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответствующих требований к ответчику не предъявлял, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Согласно п. 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся как обязанности сноса ответчиком объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке истца, так и устранения им иных препятствий в пользовании истцом его участком, в том числе путем удаления с него объектов движимого имущества ответчика.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на правильность выводов обжалуемого решения, и при таких обстоятельствах апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года по делу N А32-35736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко