Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-2458/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-11362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2011) закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11362/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663) к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200783220) с участием третьего лица: закрытого акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Коминвест-АКМТ" - Боева Н.Е. по доверенности от 10.06.2011,

от ОАО "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. по доверенности от 15.12.2010 N 09-474,

от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Калинин А.Е. по доверенности от 25.10.2010 N 177,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ" (далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 021 440 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-11362/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (далее - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 с учётом определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11362/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 691 185 руб. неосновательного обогащения, 7 409 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 021 440 руб. полностью. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что ответчик своими действиями, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, злоупотребил правом и получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии. Считает, что в решении суда не нашла должного отражения позиция истца о том, что в нарушение статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечивала не исполнение основного обязательства (поставку продукции покупателю), а неисполнение обязательства (ответственность поставщика), в силу чего в указанной части условия банковской гарантии являются недействительными. Указывает, что ответчик не доказал точных дат поставки товара, со стороны ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Считает также, что срок поставки продукции был продлён до 10.06.2010 на основании письма ответчика от 20.04.2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, компенсировав банку судебные издержки, связанные с участием в настоящем судебном разбирательстве, в сумме 51 443 руб. 50 коп.

Представитель ЗАО "Коминвест-АКМТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что банковская гарантия, по его мнению, может обеспечивать только основное обязательство. Представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что обязательство было исполнено истцом ненадлежащим образом - нарушены условия поставки. Банковская гарантия была исполнена после нарушения срока поставки. Лица, подписывающие накладные, являются работниками ОАО "Сибнефтепровод", их полномочия признаются ответчиком. На вопрос суда пояснил, что ответчик не просит проверить обжалуемое решение в полном объёме.

Представитель ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит возместить судебные издержки в сумме 51 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) заключён договор поставки (закупки) автотранспортной техники N А-13.6.10/СНП - 32-143-001 с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2010 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 12-33, 38-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору поставки под N 3.1. обозначена банковская гарантия в обеспечение возврата аванса, N 3.2. - банковская гарантия исполнения условий договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2010 стороны договорились об исключении приложения N 3.2., взамен внести в договор приложение N 3.2.1., которое называется банковская гарантия N 093-1бг/10 исполнения условий договора от 08.04.2010.

Пунктом 12.2.1. договора поставки установлено, что покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции с учётом НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях, только после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса (в соответствии с пунктом 13.1.1. настоящего договора), генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4. настоящего договора), а так же после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Платёжным поручением N 40405 от 29.03.2010 (т. 2 л.д.21) ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 12 587 532 руб.

Пунктом 13.1.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации (приложение N 3.2.) с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Пунктом 14.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате нестойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору составлена спецификация N 13262-13742-СНП-10 (т. 1 л.д.36-37), согласно которой истец должен был поставить следующую технику: 9 штук полуприцепов 99426F (позиции с 1 по 9) стоимостью 4 189 000 руб. каждый в мае 2010 года; 3 штуки прицепа СЗАП 8355 (позиции с 10 по 12) стоимостью 764 640 руб. каждый в августе 2010 года; 1 прицеп СЗАП 8355 (позиция 13) стоимостью 382 320 руб. в августе 2010 года; 2 штуки прицеп-цистерны ПЦ 86391 (позиции с 14 по 15) стоимостью 790 600 руб. каждый в августе 2010 года.

Общая стоимость поставляемого товара составила 41 958 440 руб.

В дополнительных условиях спецификации так же указано, что датой поставки продукции является 10 число месяца поставки.

Истец произвёл поставку 8 полуприцепов 99426F (т. 2 л.д. 27-34) следующим образом: полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2016 получен ответчиком 14.05.2010 согласно товарной накладной N 343 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2018 получен ответчиком 11.06.2010 согласно товарной накладной N 345 от 14.05.2010, акту приёма-передачи транспортного средства от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 43); полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2024 получен ответчиком 14.05.2010 согласно товарной накладной N 351 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2022 получен ответчиком 24.05.2010 согласно товарной накладной N 349 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2021 получен ответчиком 25.05.2010 согласно товарной накладной N 348 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2017 получен ответчиком 04.06.2010 согласно товарной накладной N 344 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2020 получен ответчиком 15.06.2010 согласно товарной накладной N 347 от 14.05.2010; полуприцеп-тяжеловоз 99426F VIN X8999426FAOBA2019 получен ответчиком 16.06.2010 согласно товарной накладной N 346 от 14.05.2010.

05 февраля 2010 года между АКБ "НОВИКОМБАНК" (гарант) и ЗАО "Коминвест АКМТ" (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 093бг/10 (т. 1 л.д. 49-50), по условиям которого АКБ "НОВИКОМБАНК" предоставляет ЗАО "Коминвест АКМТ" банковскую гарантию в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенецифиар) в качестве обеспечения выполнения принципалом своих обязательств по договору поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N А-13.6.10/СНП - 32-143-0013 от 11.01.2010 по спецификации N 13262-13742-СНП-10 от 11.01.2010.

По акту приёма-передачи гарантии от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 53) принципал получил гарантию N 093б/10 от 05.02.2010 на сумму 4 195 844 руб., гарантом является ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", принципал - ЗАО "Коминвест-АКМТ", бенефициар - ОАО "Сибнефтепровод", срок действия гарантии с 05.02.2010 по 08.11.2010 включительно. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору поставки по спецификации N 13262-13742-СНП-10 от 11.01.2010.

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции по договору поставки ответчик направил ему претензию от 17.06.2010 N 09-14/8807 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 4 670 735 руб. (т. 2 л.д. 42-43).

20 августа 2010 года истец направил ответчику письмо N 677, в котором частично признал просрочку поставки продукции по договору и предложил снизить размер неустойки до суммы 880 611 руб. 58 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 17).

10 августа 2010 года ответчик обратился к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" с требованием о выплате по банковской гарантии, в котором указав о невыполнении истцом своих обязательств по договору поставки, и не удовлетворении истцом требования об уплате неустойки на сумму 4 670 735 руб., потребовал от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования оплатить на расчётный счёт ответчика предельную сумму гарантии в размере 4 195 844 рубля. ( т.2 л.д.24-25).

Затем, в уточнении о выплате по банковской гарантии от 30.08.2010 N 09-14/12569 ответчик уменьшил размер требования об оплате неустойки до 4 021 440 руб. (т. 2 л.д. 26).

По платёжному поручению N 10 от 02.09.2010 ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" перечислил ответчику по предоставленной банковской гарантии денежные средства в размере 4 021 440 руб. (т.2.л.д.49).

Платёжным поручением N 2797 от 09.09.2010 истец возвратил ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" возмещение суммы по уплаченной банковской гарантии в размере 4 021 440 руб. (т. 2 л.д. 77).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик своими действиями, предъявив требование об оплате банковской гарантии по уже исполненному на момент предъявления требования обязательству, злоупотребил правом и получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 691 185 руб., посчитав, что надлежащая общая сумма неустойки составляет 3 330 255 руб. Поскольку истцом фактически уплачена неустойка в размере 4 021 440 руб., то разница между уплаченной суммой неустойки и подлежащей к уплате составляет 691 185 руб. Именно эту сумму суд первой инстанции посчитал неосновательным обогащением ответчика, полученным за счёт истца, поскольку она получена в связи с договором поставки, но не на его условиях.

Решение суда в части удовлетворения требования истца в размере 691 185 руб. сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 330 255 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.01.2010 был заключён договор поставки, по спецификации N 13262-13742-СНП-10 к которому истец должен был поставить ответчику технику (всего 15 позиций).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 41 958 440 руб.

В дополнительных условиях спецификации указано о том, что датой поставки продукции является 10 число месяца поставки.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре поставки, стороны в пункте 14.1. этого договора установили ответственность истца в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец осуществил ответчику поставку техники в количестве 8 полуприцепов 99426F, что подтверждается товарными накладными N N 343 - 349, 351 от 14.05.2010, актом приёма-передачи транспортного средства от 08.06.2010.

Истец посчитав, что ответчик допустил просрочку в поставке продукции в соответствии с условиями договора поставки, предъявил ему претензию об уплате неустойки, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Факт просрочки поставки продукции суд первой инстанции установил по всем 8 позициям техники, которые были поставлены истцом ответчику, и проверив представленный расчёт ответчика (т. 2 л.д. 99), признал обоснованным расчёт неустойки в размере 3 330 255 руб.

Поскольку истец допустил нарушение условий договора поставки с учётом спецификации по сроку поставки продукции (10 число месяца поставки), то обращение ответчика к истцу с претензией об уплате обусловленной договором поставки неустойки правомерно.

Ввиду неисполнения требования ответчика по уплате неустойки последний в силу безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств истца по договору поставки, аналогичное требование заявил третьему лицу, которым оно было исполнено надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В рассматриваемом случае согласно условиям банковской гарантии N 093бг/10 от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 51) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьёй 14 договора поставки и спецификацией N 13262-13742-СНП-10 от 11.01.2010, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а так же любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьёй 14 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьёй 9 договора, не превышающую предельную сумму гарантии.

Пунктом 5 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 4 195 844 руб. и будут уменьшаться на сумму платежей, произведённых гарантом по настоящей гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 08.11.2010 включительно. Требования платежа по настоящей гарантии должны быть получены гарантом до истечения срока действия гарантии

Настоящая гарантия является безотзывной (пункт 8).

В разделе 14 договора поставки установлена ответственность сторон, в том числе в пункте 14.1. ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки.

Таким образом, в соответствии с условиями банковской гарантии она предоставляет ответчику право требовать уплаты третьим лицом, в том числе неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции.

При подписании банковской гарантии истцу были известны её условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные суммы в пределах установленного банковской гарантией размера (в данном случае - уплаты неустойки).

Поэтому доводы истца о том, что банковская гарантия обеспечивает только исполнение им основного обязательства, несостоятельны.

Доводы истца о том, что условия банковской гарантии относительно неустойки являются недействительными, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В статье 368 ГК РФ дано понятие банковской гарантии, согласно которому, в частности, банк (гарант) даёт по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Таким образом, банковская гарантия выдаётся гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициалу) определённую сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Если выдаётся банковская гарантия, то изначально при её выдаче предполагается существование обеспечиваемого обязательства, которое в статье 369 ГК РФ указывается как основное. Выдача банковской гарантии как раз подразумевает наличие обеспечительной направленности обязательства гаранта (есть что обеспечивать).

Поэтому в статье 369 ГК РФ речь идёт об обеспечительной функции банковской гарантии по отношению к основному обязательству (смысл в выдаче банковской гарантии состоит в том, что имеется основное обязательство, которое она может действительно обеспечить).

В случае нарушения исполнения основного обязательства (поставка продукции) стороны установили ответственность поставщика в виде неустойки, которая выступает в своём качестве как один из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты прав.

Неустойка уплачивается кредитору по обеспечиваемому (основному) обязательству.

Из положений статьи 368 ГК РФ следует, что гарант уплачивает кредитору принципала денежную сумму в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенецифиар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

То есть гарант уплачивает по требованию кредитора денежную сумму в установленных пределах при наступлении тех условий, которые прямо обозначены в самой банковской гарантии.

В рассматриваемом случае в банковской гарантии стороны предусмотрели обязанность гаранта произвести уплату бенефициару любой денежной суммы, в том числе неустойки, установленные в статье 14 договора поставки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы истца состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду доказанности факта просрочки истцом поставки продукции ответчику истец в силу закона (статья 330 ГК РФ) и условий пункта 14.1. договора поставки в любом случае обязан был оплатить ответчику договорную неустойку, об уплате которой последний предъявлял истцу претензию. Однако истец данную претензию оставил без удовлетворения в полном объёме.

В связи с чем независимо от условий банковской гарантии, на основании которой было исполнено требование ответчика к третьему лицу об уплате спорной неустойки, у истца возникло обязательство перед ответчиком произвести оплату неустойки в признанном судом первой инстанции обоснованном размере - 3 330 255 руб. (то есть, как если бы сам ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки). Уплаченные истцом третьему лицу денежные средства независимо от того, что они не были уплачены напрямую ответчику, являются уплатой договорной нестойки, поэтому не подпадают под понятие неосновательного обогащения, данное в статье 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал точных дат поставки товара, со стороны ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает.

В своём исковом заявлении истец указывает о том, что обязательство по поставке им было исполнено в полном объёме, ответчик с претензиями по качеству товара не обращался. В то же время указывает о том, что ответчиком не представлено документов, по которым определённо можно было установить даты поставки товара (товарные накладные с отметкой о получении товара уполномоченными лицами, акты приёма-передачи).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные ответчиком копии товарных накладных истца (т. 2 л.д. 27-34), из которых следует о принятии товара ответчиком (указаны должность, фамилия лица, получившего товар, дата, накладные скреплены печатью, штампами ответчика).

Ответчик в своих письменных пояснениях, поступивших в суд 15.02.2011 (т. 2 л.д. 97-98) указывает, что даты, указанные в товарных накладных, являются датами фактического получения продукции ответчиком.

То есть факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривается, напротив, претензии ответчика к истцу связаны с тем, что такая поставка имела место с нарушением обусловленных договором поставки и спецификацией срока, в связи с чем и было произведено начисление неустойки.

Поэтому оснований считать, что представленные в дело товарные накладные не подтверждают факта получения ответчиком продукции, при чём в определённую дату, указанную в самих товарных накладных, у суда не имеется.

Соответственно, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Доводы истца относительно продления срока поставки продукции до 10.06.2010 на основании письма ответчика от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции также не принимает.

Из содержания представленной в дело заверенной копии письма ответчика от 20.04.2010 N 1387 в адрес истца усматривается, что данное письмо является ответом на обращение истца о переносе сроков поставки полуприцепов на более поздний срок - 10.06.2010 в связи с ограничениями движения автотранспорта. В ответ на это обращение ответчик согласовывает поставку до 10.06.2010 при условии согласования переноса сроков ОАО "АК "Транснефть" и предложил истцу в короткие сроки обратиться для согласования переноса сроков в ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, толкование содержания данного письма свидетельствует о том, что продление срока поставки до 10.06.2010 поставлено ответчиком в зависимость от получения соответствующего согласования переноса сроков от ОАО "АК "Транснефть". То есть из данного письма не следует неопределённости относительно условия ответчика, при наличии которого продление срока поставки продукции возможно до 10.06.2010, а именно: ответчиком прямо указано истцу о получении для этого согласия от ОАО "АК "Транснефть", только в этом случае ответчик согласовывает продление срока поставки до 10.06.2010.

Поэтому судом апелляционной инстанции данное письмо ответчика не расценивается как согласие ответчика на продление срока поставки продукции до 10.06.2010, подлежащее применению при установлении обстоятельства соблюдения истцом сроков поставки продукции в соответствии с условиями договора поставки и спецификации.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Кроме этого, третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Однако данное требование третьего лица не может быть удовлетворено в силу следующего. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции третье лицо заявляло аналогичное ходатайство о компенсации судебных издержек в размере 51 443 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 135-136).

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на норму статьи 110 АПК РФ и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Тем самым, вопрос по поводу понесённых третьим лицом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по существу был разрешён судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, третье лицо не является стороной по настоящему делу (истцом или ответчиком), самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, следовательно, по смыслу статьи 110 АПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.

Толкование правовой нормы, содержащей в части 1 статьи 110 АПК РФ соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09).

То есть возмещению третьему лицу подлежат только те судебные расходы, которые он понёс при обжаловании судебных актов.

Поэтому ходатайство третьего лица о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова