Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5305/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-43948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Наумова Е.В., паспорт, доверенность N 02 от 17.11.2010 г.,

ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А60-43948/2010,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (ОГРН 1106670009038, ИНН 6670288191)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (ОГРН 1056605213884, ИНН 6674155763)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Лаборатория экологии и материалов", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Метеорит и Ко", о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 126 от 18.11.2009 г., N 121 от 04.12.2009 г., а также 3 821 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

С учетом принятых от истца уточнений заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 105 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 126 от 18.11.2009 г., N 121 от 04.12.2009 г., а также 12 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2009 г. по 17.11.2010 г., которые просит начислять и взыскивать с 18.11.2010 г. по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года исковые требования ООО "Лаборатория экологии и материалов" к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 111 387 руб. 30 коп., в том числе: 105 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 18.11.2010 г. до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а также 4 292 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 331 руб. 22 коп. - в возмещение почтовых расходов, 18 836 руб. 26 коп. - в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Заключенные между третьим лицом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами подряда; в отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных третьим лицом работ по договору N 126, которые бы исключали возможность использования их результатов, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ по данному договору. Доводы ответчика о выполнении работ иным лицом, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате работ, так как возможность привлечения для выполнения работ иных лиц предусмотрена п. 5.2. договоров. С учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи права требования от 17.11.2010 г. сторонами данного договора достигнуто соглашения о предмете уступки. С учетом неправомерности начисления истцом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму предварительной оплаты, а также допущенных истцом в расчете процентов ошибок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 6 387 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь нарушении судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что при определении природы спорных договоров суд не учел особенности их предмета. Фактически между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры возмездного оказания услуг. Считает, что судом неправомерно применены нормы ст. 753 ГК РФ, предусматривающие возможность передачи результата работ по одностороннему акту. Также необоснованно суд не применил положения ст. 780 ГК РФ, предусматривающие обязанность исполнителя оказать услугу лично. Отметил, что судом не была произведена оценка довода ответчика о недействительности договора купли-продажи права требования. Кроме того, указал, что судом неправомерно указано на наличие в договоре N 121 условия п. 5.2, позволяющего привлекать для исполнения договора третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (исполнитель) и ООО "Метеорит и Ко" (заказчик) договор N 126 от 18.11.2009 г. на выполнение работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение испытаний железобетонных конструкций в количестве 133 штук ультразвуковым методом и 12 штук методом отрыва со скалыванием в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 270 000 руб. 00 коп.

Заказчик во исполнение договора N 126 от 18.11.2009 г. (раздел 2 договора) перечислил ответчику денежную сумму в размере 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 691 от 03.12.2009 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. и N 765 от 15.12.2009 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (исполнитель) и ООО "Метеорит и Ко" заключен договор N 121 от 04.12.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния наливных полов с выдачей заключения на объекте: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27, корпус 1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заказчик во исполнение договора N 121 от 04.12.2009 г. (раздел 2 договора) перечислил ответчику денежную сумму в размере 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 22.01.2010 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. (аванс) и N 494 от 21.04.2010 г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, между ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (продавец) и ООО "Лаборатория экологии и материалов" заключен договор купли-продажи права требования к ООО "Метеорит и Ко" от 17.11.2010 г. предметом которого является право требования ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" к ООО "Метеорит и Ко" на сумму 115 000 руб. 00 коп., возникшее на основании договоров N 121 от 04.12.2009 г., N 126 от 18.11.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2010 г. к договору от 17.11.2010 г. стороны уточнили пп. 1.1. и 1.4. раздела "Предмет договора". Предмет договора сформулирован следующим образом: "Право требования ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" к ООО "Метеорит и Ко", возникшее на основании договоров N 121 от 04.12.2009 года, N 126 от 18.11.2009 года и которое в общем составляет 117 086 руб. 83 коп.

Право требования состоит из основного долга размером 105 000 руб. 00 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 086 руб. 83 коп, начисленных на день уступки права требования. Расчет процентов приводится в приложении. За приобретаемую дебиторскую задолженность Покупатель вносит денежные средства в размере 117 086 руб. 83 коп.".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции неверно дал правовую квалификацию заключенных между сторонами договоров в качестве договоров подряда, так как данные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются верными.

В порядке ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания п. 1.1. договора N 126 от 18.11.2009 г. следует, что третье лицом берет на себя обязательство по проведению испытаний железобетонных конструкций.

Также в соответствии с условиями договора N 121 от 04.12.2009 г. выполнению третьим лицом подлежали работы по обследованию технического состояния наливных полов.

Таким образом, сам по себе факт выдачи третьим лицом протокола испытаний в рамках договора N 126 от 18.11.2009 г., заключения в рамках договора N 121 от 04.12.2009 г. должно рассматриваться именно в качестве подтверждение окончания оказания услуг, а не достижение определенных результатов, которые носят материальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции неправомерно дана квалификация заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров в качестве договоров подряда.

При этом неправильная квалификация судом первой инстанции заключенных между третьим лицом и ответчиком договоров не привела к принятию незаконного решения.

В порядке п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил ответчику акты об оказанных услугах на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Получив от истца акты об оказанных услугах, ответчик не указал в данных актах на недостатки оказанных услуг. Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено. Получение от истца протокола испытаний и заключения экспертизы в рамках заключенных с третьим лицом договоров ответчик не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскиваемой суммы основного долга по договорам подряда являются обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора купли-продажи права требования к ООО "Метеорит и Ко" от 17.11.2010 г. в силу его ничтожности как противоречащий ст. 388, 168 ГК РФ.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылку ответчика на то, что личность кредитора для него имеет существенное значение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Принимая решение о существенности личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос, исходит из конкретных обстоятельств спора. Так, ответчик должен представить суду доказательства наличия между ним и третьим лицом таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договоров подряда, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, установленных ч. 2 ст. 388 ГК РФ, для заключения спорного договора уступки права требования.

Ссылка ответчика на неправомерность указания судом первой инстанции на наличие в договоре N 121 от 04.12.2009 г. условия п. 5.2., предусматривающего возможность исполнителя привлекать для исполнения договора третьих лиц судом первой инстанции во внимание не принимается.

Данное указание суда первой инстанции фактически не привело к принятию незаконного решения, так как доказательств оказания услуг в рамках указанного договора N 121 от 04.12.2009 г. с привлечением сторонних организаций третьим лицом суду не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возможность привлечения к оказанию услуг в рамках договора N 126 от 18.11.2009 г. сторонних организаций предусмотрено положениями п. 5.2 данного договора, что не противоречит положениям ст. 780 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 781, 382 ГК РФ, учитывая согласованность сторонами договора купли-продажи права требования от 17.11.2010 г. его условий о предмете уступаемого третьим лицом в пользу истца права требования от ответчика уплаты суммы задолженности в размере 105 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по оплате оказанных третьим лицом услуг, в отсутствие доказательств ее (задолженности) погашения ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 105 000 руб. 00 коп.

Также, с учетом положений ст. 487, 328, 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами всего в размере 6 387 руб. 30 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в размере 18 836 руб. 26 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-43948/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева