Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-5823/11 по делу N А60-43948/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-5823/11 Дело N А60-43948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество "Метеорит и Ко", ОГРН: 1026602341545, ИНН: 6658128875) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-43948/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метеорит и Ко" - Смирнов Н.В. (доверенность от 07.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов" (далее - общество "Лаборатория экологии и материалов" ОГРН: 1106670009038, ИНН: 6670288191) - Наумова Е.В. (доверенность от 17.11.2010).

Общество "Лаборатория экологии и материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метеорит и Ко", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (далее - общество "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов"), о взыскании 105 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров от 18.11.2009 N 126, от 04.12.2009 N 121, а также 12 086 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2009 по 17.11.2010, с их последующим начислением, начиная с 18.11.2010 по день фактической оплаты основного долга, по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 11.04.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Метеорит и Ко" в пользу общества "Лаборатория экологии и материалов" взыскано 111 387 руб. 30 коп., в том числе 105 000 руб. основного долга, 6 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 18.11.2010 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метеорит и Ко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, применение судом норм о договоре подряда в части регулирования приемки результатов выполненных работ к договорам оказания услуг является неправомерным.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (исполнитель) и обществом "Метеорит и Ко" (заказчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 18.11.2009 N 126, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение испытаний железобетонных конструкций в количестве 133 штук ультразвуковым методом и 12 штук методом отрыва со скалыванием в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27/1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 270 000 руб. (п. 1.2 договора от 18.11.2009 N 126). Порядок оплаты определен разделом 2 названного договора.

Во исполнение условий договора от 18.11.2009 N 126 заказчик перечислил ответчику денежную сумму в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2009 N 691 на сумму 150 000 руб., от 15.12.2009 N 765 на сумму 60 000 руб.

Также между обществом "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (исполнитель) и обществом "Метеорит и Ко" заключен договор от 04.12.2009 N 121, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния наливных полов с выдачей заключения на объекте: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27, корпус 1 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 150 000 руб. (п. 2.1 договора от 04.12.2009 N 121). Порядок оплаты определен п. 2.2, 2.3 названного договора.

Заказчик во исполнение договора от 04.12.2009 N 121 перечислил ответчику денежную сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2010 N 64 на сумму 60 000 руб. (аванс), от 21.04.2010 N 494 на сумму 45 000 руб.

Учитывая произведенные ответчиком платежи, задолженность общества "Метеорит и Ко" перед обществом "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" составила 105 000 руб. (60 000 руб. по договору от 18.11.2009 N 126, 45 000 руб. по договору от 04.12.2009 N 121).

На основании договора купли-продажи права требования к ООО "Метеорит и Ко" от 17.11.2010 общество "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" (продавец) передало обществу "Лаборатория экологии и материалов" (покупатель) права требования к ответчику на сумму 115 000 руб. 00 коп., возникшие из договоров от 04.12.2009 N 121, от 18.11.2009 N 126.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 N 2 к договору от 17.11.2010 стороны уточнили п. 1.1, 1.4. раздела "Предмет договора". Предмет договора сформулирован следующим образом: "Право требования общества "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" к обществу "Метеорит и Ко", возникшее на основании договоров от 04.12.2009 N 121, от 18.11.2009 N 126 и которое в общем составляет 117 086 руб. 83 коп. Право требования состоит из основного долга размером 105 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 086 руб. 83 коп., начисленных на день уступки права требования. Расчет процентов приводится в приложении. За приобретаемую дебиторскую задолженность покупатель вносит денежные средства в размере 117 086 руб. 83 коп."

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договорам от 04.12.2009 N 121, от 18.11.2009 N 126, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора уступки, соответствия договора купли-продажи права требования к ООО "Метеорит и Ко" от 17.11.2010 требованиям, предъявляемым к договорам такого рода. Квалифицируя договоры, на основании которых возникло право требования, переданное истцу, суд пришел к выводу о том, что по совей правовой природе договоры от 04.12.2009 N 121, 18.11.2009 N 126 являются договором подряда. Поскольку доказательств исполнения обязательства ответчиком, извещенным надлежащим образом о состоявшейся уступке, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования истца в сумме 105 000 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из предъявленной к взысканию суммы проценты, начисленные за нарушение ответчиком сроков внесения предварительной оплаты. Признав в остальной части расчет процентов неверным, суд, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца 6 387 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, истолковав условия договоров от 04.12.2009 N 121, 18.11.2009 N 126, пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры оказания услуг, в связи с чем признал неправомерной квалификацию спорных договоров в качестве договоров подряда, данную судом первой инстанции. Вместе с тем установление указанного обстоятельства не повлияло на разрешение судом вопроса о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга. Исходя их конкретных обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Лаборатория экологии и материалов" в сумме 105 000 руб. Также судом признан правильным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор купли-продажи права требования к ООО "Метеорит и Ко" от 17.11.2010, дополнительное соглашение N 2 к нему, акт приема-передачи документов, подписанный сторонами, уведомление должника, учитывая согласованность сторонами договора купли-продажи права требования от 17.11.2010 его условий о предмете уступаемого третьим лицом в пользу истца права требования от ответчика уплаты суммы задолженности в размере 105 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по оплате оказанных третьим лицом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Лаборатория экологии и материалов" правовых оснований для предъявления требования о взыскании задолженности.

При этом, исходя из положений ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания условий договоров от 04.12.2009 N 121, 18.11.2009 N 126, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные договоры как договоры оказания услуг.

Учитывая ст. 702, 711, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт получения ответчиком актов об оказании услуг, а также протоколов испытаний и заключения экспертизы в рамках заключенных с третьим лицом договоров, пришел к выводу о том, что данные документы должны рассматриваться как подтверждение окончания оказания услуг.

Поскольку доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных третьим лицом услуг, отраженных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено, у общества "Метеорит и Ко" возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорам от 04.12.2009 N 121, 18.11.2009 N 126 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 105 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 328, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верным является вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 387 руб. 30 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена квалификацией договоров от 04.12.2009 N 121, от 18.11.2009 N 126, которая впоследствии была изменена судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Метеорит и Ко" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-43948/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко

Н.С.Васильченко