Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5950/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А71-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Продсервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-4348/2010,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич (далее - ИП Мельников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", ответчик) о взыскании 289 562 руб. 42 коп. долга по договору поставки N 142-2009 от 30.04.2009.

Одновременно ИП Мельников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, в пределах цены иска. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что сумма иска является значительной, нарушение обязательства по оплате поставленной продукции носит длительный характер, по имеющимся у истца сведениям в настоящее время ответчиком ведется процесс реализации имущества с целью дальнейшей ликвидации юридического лица, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 в удовлетворении заявления ИП Мельникова А.Ю. об обеспечении иска отказано.

Истец - ИП Мельников А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что ответчик может реализовать свое имущество, вследствие чего истец не сможет получить удовлетворение своих требований. Указывает, что представить документы, подтверждающие факт реализации ответчиком имущества третьим лицам истец не может, по причине того, что указанные документы имеются только у ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, истец, указывая на то, что сумма иска является значительной, нарушение обязательства по оплате поставленной продукции носит длительный характер, ответчиком ведется процесс реализации имущества с целью дальнейшей ликвидации юридического лица, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба (значительность суммы иска документально не обоснована) не представил.

Поскольку ИП Мельников А.Ю. не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что ответчик может реализовать свое имущество, вследствие чего истец не сможет получить удовлетворение своих требований, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что представить документы, подтверждающие факт реализации имущества третьим лицам истец не может, по причине того, что указанные документы имеются только у ответчика, отклоняются.

Согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с ходатайством об истребовании у ответчика документов, подтверждающих доводы истца о факте реализации ответчиком имущества третьим лицам.

Таким образом, истец для получения истребуемых доказательств не предпринял никаких действий и не доказал невозможность самостоятельного их получения (п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-4348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова В.А. Няшин