Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1967/11

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А78-1821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-1821/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480, юридический адрес: г. Чита, ул. Балябина, 13, 312) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019, юридический адрес: г. Чита, ул. Нечаева, 68, 3) и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410, юридический адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, 9, офис "МСУ-50") о взыскании 46 664 023,87 руб., третье лицо - государственное учреждение "Медстрой" (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730, юридический адрес: г. Чита, ул. Тимирязева, 31) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 25.10.2011, Маркевича С.А., представителя по доверенности от 25.10.2011, конкурсного управляющего Верниковского А.С.

от ответчика-1 - Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) о взыскании 83 746 624 руб. неосновательного обогащения за выполненные порядные работы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция".

Определением от 2.02.2011 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 5.04.2011 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 884 004,56 руб.

19.04.2011 ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы. Определением суда от 12.05.2011 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость фактически выполненных объёмов работ, произведённых обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице Малая в г. Чите" до 1.03.2007 и какова стоимость фактических выполненных объёмов работ после 1.03.2007?

Определением от 12.12.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, стоимость фактически выполненных объёмов работ, проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице Малая в г. Чите" до 1.03.2007, составляет 23 499 053 руб.; стоимость фактически выполненных объёмов работ, проведённых обществом на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице Малая в г. Чите" после 1.03.2007, составляет 17 256 303 руб. Также в экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы (4 квартал 2011 года) стоимость фактически выполненных объёмов работ, проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице Малая в г. Чите" до 1.03.2007, составляет 45 768 425 руб., а после 1.03.2007 - 24 098 195 руб.

Определением суда от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца.

Определением суда от 17.01.2012 судом было принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395) 28 016 383,71 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) - 11 387 305,02 руб. неосновательного обогащения.

31.01.2012 истец вновь уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395) 35 232 105,87 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) - 12 048 095 руб. неосновательного обогащения.

6.02.2012 истец уточнил требования к ответчику-1, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) 11 431 918 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" взыскано 3 231 714,69 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019) отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что срок исковой давности по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) не пропущен, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2011 году, вследствие чего ответчик пользовался неосновательно сбереженными денежными средствами в 2011 году. Кроме того, принимая во внимание, что конкурсный управляющий истца Верниковский А.С. был утверждён решением суда от 30.09.2011 по делу N А78-6821/2009, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Также истец не согласен с частичным отказом суда в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994), поскольку суд исходил из стоимости выполненных работ на момент выполнения работ и из частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика. Однако в соответствии с условиями пункта 5.2 государственного контракта N 16 от 17.03.2006 приёмка результатов выполненных работ осуществляется сторонами после выполнения всех работ. Таким образом, по мнению истца, стоимость работ должна быть оценена по ценам, существовавшим на момент сдачи выполненных работ. Дом по улице Малая в г. Чите был сдан в эксплуатацию в четвёртом квартале 2011 года. Также указал, что судом необоснованно приняты к зачёту платежи по платёжным поручениям N N 139, 151, 161, 162 и 303, поскольку данные платежи были произведены в 2008 году. К этому времени все работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Малая" были завершены обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" и все рабочие общества покинули объект 25.12.2007. В платёжных поручениях в качестве основания платежа указано: "оплата за материалы", однако никаких материалов на строительство объекта истец не получал.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически истцу за выполненные работы было оплачено 17 946 878,29 руб., при этом судом необоснованно не принят во внимание факт оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 922 289,98 руб. Денежные средства в указанной сумме были по просьбе истца оплачены ответчиком третьим лицам на приобретение строительных материалов, которые использовались истцом для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Малая". Не принимая данную сумму к зачёту, суд первой инстанции указал, что денежные средства были зачтены по договору субподряда N 3 от 1.04.2007 на выполнение общестроительных работ по объекту "многоквартирный жилой дом по ул. Нагорная". Однако указанный договор был предметом исследования по делу N А78-7340/2011. В ходе судебного заседания были исследованы подписанные сторонами акты выполненных работ и подтверждающие оплату документы. Из текста решения по делу N А78-7340/2011 следует, что претензий по оплате выполненных работ между сторонами нет, при этом в деле фигурируют иные платёжные документы. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" в своих письмах не указывало какого-либо строительного объекта.

Ответчик-2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410, ответчиком-2 по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" договору субподряда N 2 от 25.10.2005 ответчик-2 поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Малая в г. Чите" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13.1 срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

17.03.2006 между государственным учреждением "Медстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) был подписан государственный контракт N 16 на выполнение работ по строительству жилого дома по ул. Малая в г. Чите.

1.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019), обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) и государственным учреждением "Медстрой" было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту N 16 от 17.03.2006, согласно условиям которого функции генерального подрядчика перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019).

1.04.2007 истец с протоколом разногласий подписал направленный ему обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019, ответчиком-1 по делу) проект договора субподряда N 2 (т.1 л.33). Протокол договорной цены (протокол разногласий) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019), в свою очередь, не подписало (т.1 л.35).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работы является для договора подряда существенным.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1027501067395, ИНН 7530009410) и истец в договоре субподряда N 2 от 25.10.2005 (т.1 л.22-27), а также общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019) и истец в договоре субподряда N 2 от 1.04.2007 условия о сроке выполнения подрядных работ не согласовали.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 2 от 25.10.2005 и договор N 2 от 1.04.2007 сторонами не заключены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец в период с 15.12.2005 по 25.12.2006 фактически выполнил подрядные работы по заданию ответчика-2, который данные работы принял и подписал акты формы КС-2 (т.1 л.38-73). Кроме того, истец фактически выполнил подрядные работы по заданию ответчика-1, который данные работы принял и подписал акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 (т.1 л.74-96, 122-126).

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны оплатить фактически выполненные истцом работы, результатами которых они воспользовались.

При этом суд принимает во внимание следующее: поскольку договор субподряда между истцом и ответчиком-2 не заключён, принятые в 2006 году работы последний обязан был в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить в разумный срок. Последний акт формы КС-2 за указанный период подписан ответчиком-2 25.12.2006. Следовательно, истец был вправе рассчитывать на оплату выполненных им работ в срок до 25.01.2007. То есть 26.01.2007, не получив от ответчика-2 оплаты, истец несомненно узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2010, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных им в 2006 году.

Ответчик на пропуск истцом срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции сослался (т.10 л.78), что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной выше части.

Суждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента сдачи ответчиком-1 дома в эксплуатацию, то есть с 2011 года, основаны на неправильном толковании самим истцом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет момент, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении его права. В данном случае это момент, когда истец не получил от ответчика-2 оплаты за принятые работы в разумный срок.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения судом конкурсного управляющего, также оценивается судом критически. Особые правила применения срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном же случае суд рассматривает ординарный иск, никак непосредственно с институтом банкротства не связанный, поэтому исковая давность применяется судом в обычном порядке, установленном статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по требованиям об оплате работ, принятых ответчиком-1 в 2007-2008 годах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Стоимость фактически выполненных истцом в 2007-2008 годах установлена судом первой инстанции экспертным путём в результате проведённой по делу судебной экспертизы (т.8 л.89-127, т.9). В соответствии с заключением эксперта стоимость данных работ на момент их приёмки ответчиком-1 составляла 17 256 303 руб. (т.8 л.111).

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать стоимость выполненных им работ по состоянию на 2011 год, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Работы выполнялись в 2007-2008 годах и в этот же период принимались и оплачивались. Следовательно, не имеется никаких оснований для того, чтобы оплату учитывать по состоянию на 2007-2008 годы, а стоимость работ - в ценах 2011 года.

В соответствии с условиями государственного контракта N 16 от 17.03.2006 (т.4 л.2-9) с учётом дополнительного соглашения от 1.03.2007 (т.4 л.10), заключённого между ответчиком-1, ответчиком-2 и государственным учреждением "Медстрой" обязанность оплатить работы, фактически выполненные истцом после 1.03.2007, лежит на ответчике-1.

Материалами дела объективно подтверждается и истцом признаётся, что ответчиком-1 оплачены выполненные истцом работы платёжными поручениями N 2 от 11.04.2007 на сумму 230 014,77 руб., N 3 от 12.04.2007 на сумму 46 162,66 руб., N 44 от 21.05.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 46 от 22.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 64 от 8.06.2007 на сумму 3 600 000 руб., N 164 от 31.10.2007 на сумму 250 000 руб., N 179 от 7.11.2007 на сумму 500 000 руб., N 226 от 22.07.2008 на сумму 400 000 руб., N 232 от 23.07.2008 на сумму 400 000 руб., N 445 от 20.11.2008 на сумму 340 000 руб. на общую сумму 12 766 177,43 руб. (т.3 л.8-10, 12, 13, 23, 24, 26, т.10 л.87, 88).

Кроме того, письмом N 01 от 19.01.2007 (т.10 л.82) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 60 от 31.01.2007 (т.10 л.83). По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 62 от 22.02.2007 (т.3 л.14) уплатил открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" 1 635 079,98 руб. Согласно письму N 01 от 19.01.2007 и назначению платежа, указанному в платёжном поручении, истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 11 от 16.04.2007 (т.10 л.89) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 9 от 12.04.2007. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 6 от 17.04.2007 (т.10 л.90) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-1" 100 000 руб. Согласно назначению платежа истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 001 от 29.05.2007 (т.10 л.95) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 2600 от 29.05.2007 (т.10 л.96) и счёт N 47 от той же даты. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 54 от 30.05.2007 (т.10 л.97) уплатил индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. 770 075,87 руб. и платёжным поручением N 55 от 30.05.2007 (т.10 л.98) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Забинтерстрой" 262 500 руб. Всего на основании письма N 001 от 29.05.2007 ответчик-1 совершил за истца платежи на сумму 1 032 575,87 руб. Согласно письму N 001 от 29.05.2007 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 003 от 30.05.2007 (т.10 л.93) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 412 от 23.05.2007. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 57 от 31.05.2007 (т.10 л.94) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" 443 855,87 руб. Согласно письму N 003 от 30.05.2007 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 16 от 11.03.2008 (т.10 л.105) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 069 от 8.02.2008. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 48 от 18.03.2008 (т.10 л.106) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" 240 118,63 руб. Согласно письму N 16 от 11.03.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом от 25.03.2008 (т.10 л.107) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 6 от 28.02.2008. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 56 от 26.03.2008 (т.10 л.108) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "УРТПК" 289 100 руб. Согласно письму от 25.03.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 28 от 18.04.2008 (т.10 л.110) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 6 от 31.03.2008. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 81 от 18.04.2008 (т.10 л.111) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "УРТПК" 167 040 руб. Согласно письму N 28 от 18.04.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 15 от 21.05.2008 (т.10 л.112) истец просил ответчика-1 оплатить за него долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Инком Энтерпрайз". По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 135 от 21.05.2008 (т.10 л.113) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Инком Энтерпрайз" 71 232,75 руб. и платёжным поручением N 170 от 25.06.2008 (т.10 л.114) ещё 71 232,75 руб., всего 142 465,50 руб. Согласно письму N 15 от 21.05.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом от 28.05.2008 (т.10 л.117) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 24 от 28.05.2008. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 139 от 28.05.2008 (т.3 л.15) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Экостойпроект" 176 000 руб. Согласно письму от 28.05.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 31 от 4.06.2008 (т.10 л.119) истец просил ответчика-1 оплатить за него счета N 283 от 3.06.2008 и N 186 от той же даты. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 151 от 5.06.2008 (т.3 л.16) уплатил открытому акционерному обществу "Силикатный завод" 75 000 руб. Согласно письму N 31 от 4.06.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом от 16.06.2008 (т.10 л.121) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 26 от 3.06.2008. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 161 от 17.06.2008 (т.3 л.17) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Экостойпроект" 282 700 руб. Согласно письму N 26 от 3.06.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом от 17.06.2008 (т.10 л.123) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 72 от 2.06.2008 и N 73 от той же даты. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 162 от 17.06.2008 (т.3 л.18) уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" 300 000 руб. и платёжным поручением N 303 от 22.08.2008 (т.3 л.25) ещё 324 710,88 руб., всего 624 710,88 руб. Согласно письму от 17.06.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Письмом N 33 от 27.06.2008 (т.10 л.115) истец просил ответчика-1 оплатить за него счёт N 19440 от 4.06.2008. По просьбе истца ответчик-1 платёжным поручением N 221 от 22.07.2008 (т.3 л.20) уплатил индивидуальному предпринимателю Носовой Н.А. 50 120 руб. Согласно письму N 33 от 27.06.2008 истец обязан был зачесть указанную сумму в счёт оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежи, осуществлённые платёжными поручениями N 62 от 22.02.2007, N 54 от 30.05.2007, N 55 от 30.05.2007, N 57 от 31.05.2007, N 48 от 18.03.2008, N 56 от 26.03.2008, N 81 от 18.04.2008, N 135 от 21.05.2008, N 170 от 25.06.2008, N 221 от 22.07.2008, и неправомерно не зачёл их в счёт оплаты ответчиком-1 выполненных истцом работ.

Выше указаны письма, согласно которым истец просил ответчика-1 осуществить все данные платежи именно в качестве оплаты выполненных им работ. Утверждения истца о том, что часть платежей зачтена им в счёт оплаты неких иных работ, являются голословными, материалами дела не подтверждаются, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически. Учитывая изложенное, никаких оснований не засчитывать перечисленные выше платёжные поручения в счёт оплаты ответчиком-1 спорных работ не имеется.

Вместе с тем, несостоятельны и доводы ответчика-1 о том, что в счёт оплаты выполненных истцом работ следует зачесть денежные средства, уплаченные по платёжным поручениям N 163 от 31.10.2007, N 176 от 27.06.2008, N 231 от 23.07.2008 и N 233 от 23.07.2008.

Так, платёжными поручениями N 176 от 27.06.2008, N 231 от 23.07.2008 и N 233 от 23.07.2008 (т.3 л.19, 21 и 22) ответчик-1 уплатил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "ВТМ-плюс". Данные платежи ответчик-1 произвёл по просьбе истца изложенной в письмах от 26.06.2008, N 17 от 7.07.2008 и от 23.07.2008 (т.10 л.125, 128 и 132). Однако в этих письмах истец не просит ответчика-1 выплатить денежные средства в счёт оплаты выполненных работ. Следовательно, денежные средства, уплаченные платёжными поручениями N 176 от 27.06.2008, N 231 от 23.07.2008 и N 233 от 23.07.2008, на размер задолженности ответчика-1 перед истцом по настоящему делу не влияют.

Платёжным поручением N 163 от 31.10.2007 (т.3 л.11) истец уплатил индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. 325 710 руб. В графе "основания платежа" указано, что платёж осуществляется за истца, в счёт оплаты выполненных им работ, в соответствии со счётом, который индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. выставил истцу. Счёт N 204576 от 27.10.2007 (т.10 л.101), действительно, выставлен в адрес истца. Однако в дело не представлено никаких доказательств, из содержания которых суд мог бы установить, на каких условиях истец просил ответчика-1 осуществить данный платёж (в оплату стоимости выполненных работ либо по иным основаниям). Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные ответчиком-1 за истца по платёжному поручению N 163 от 31.10.2007, также не могут быть зачтены в счёт оплаты спорных работ.

Таким образом, судом установлено, что сверх признанной истцом (в сумме 12 766 177,43 руб.) оплата ответчиком-1 работ подтверждается на сумму 5 258 766,73 руб. То есть всего ответчик-1 оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 18 024 944,16 руб. (12 766 177,43+5 258 766,73).

Поскольку стоимость работ составляет только 17 256 303 руб., очевидно, что никакой задолженности ответчик-1 перед истцом не имеет. Соответственно, в иске ему должно быть отказано полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные издержки должны быть отнесены на истца. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату экспертизы в сумме 21 500 руб. и расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. Кроме того, истец обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу N А78-1821/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480, юридический адрес: г. Чита, ул. Балябина, 13, 312) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480, юридический адрес: г. Чита, ул. Балябина, 13, 312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 1077536002994, ИНН 7536078019, юридический адрес: г. Чита, ул. Нечаева, 68, 3) в качестве возмещения судебных издержек 23 500 рублей".

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова