Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-7569/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А42-8574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7569/2011) открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 по делу N А42-8574/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий"

к открытому акционерному обществу "Мурманскавтотранс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтотранс"

о взыскании 2 907 094 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михеев А.В., доверенность N 07/15 от 01.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (далее - истец) , с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 в сумме 2 719 997,26 рублей на основании договора от 27.12.2005 N 6/02-т и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 097,53 рублей за общий период с 11.01.2010 по 28.02.2010., на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 2 907 094,79 рублей.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтотранс" (т. 1, л.д. 131-133).

Решением от 05.03.2011 года суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не является ответчиком по делу, поскольку услуги оказывались собственнику имущества - третьему лицу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.12.2005 между истцом и ответчиком в лице начальника Автоколонны N 1443 заключен договор теплоснабжения N 6/02-т (т. 1, л.д. 72-76), согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства отпустить ответчику (Абонент) тепловую энергию в горячей с установленным ему планом теплопотребления, а ответчик обязательства своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1. и 1.3.договора).

При исполнении договора стороны согласовали обязательность руководства нормативными актами, перечисленными в пункте 1.4. договора.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчикам, установленным на тепловом вводе Абонента в соответствии с Правилами.

При отсутствии приборов учета, учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчету (Приложение N 2).

При несвоевременном сообщении Абонентом о выходе из строя узла учета, а также при неисправности приборов учета, учет теплоэнергии определяется Энергоснабжающей организацией согласно п.9.8. и п.9.9. Правил на основании расчетных договорных величин. Абонент несет ответственность за сохранность установленных на вводе приборов учета и гарантирует их нормальную работу.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. и 5.3. договора, Расчеты за отпущенную Абоненту тепловую энергию производятся Абонентом по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. За расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет Абонент производит до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 7.1. Договора он пролонгировался и действовал в 2009 и 2010 годах.

Приложением N 2 к договору (т. 1, л.д. 77, 80) стороны согласовали без возражений ежемесячные тепловые нагрузки (Гкал), которые согласно условиям договора применяются в случае отсутствия или выхода из строя прибора учета.

Расчет нагрузок по объектам теплоснабжения составлен в Приложении N 1 к договору (т. 1,л.д. 79).

Тарифы на тепловую энергию поставляемую истцом на 2009 и 2010 годы были установлены для истца соответственно Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 12.11.2008 N 41/4 (т. 1, л.д. 81-82) и Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.11.2009 N 37/9 (т. 1, л.д. 83-84).

У ответчика установлен прибор учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 96), который актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 23.10.2009 был допущен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 97).

Расчеты между истцом и ответчиком в течение ноября, декабря 2009 года, января и февраля 2010 года производились по предоставленным ответчиком показаниям установленного у него прибора учета. Акты объемов оказанных услуг подписывались ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 85, 87), а выставленные счета оплачивались (несвоевременно) (т. 1, л.д. 85, 86, 87, 91-93, т. 2, л.д. 70-74, 75).

15.03.2010 сотрудниками истца проведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии установленных у ответчика, по результатам которого составлен акт от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 94) из которого следует, что на узле учета изменено место установки тепловычислителя, пломбы, установленные при вводе в эксплуатацию, оборваны на тепловычислителе. Отсутствуют пломбы на термопреобразователях и на элеваторе, установлена заглушка на подмесе элеватора. Приборы не защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Указанный акт присутствующим при обследовании приборов учета представителем ответчика не подписан в виду отказа от его подписания, о чем также в присутствии представителя ответчика составлен акт отказа от подписания (т. 1, л.д. 95).

По результатам указанного обследования истцом вынесено заключение (т. 1, л.д. 98-99), согласно которому прибор учета, установленный у ответчика, считается выведенным из строя и расчет тепловых нагрузок следует производить по согласованным тепловым нагрузкам.

Установив указанное, 31.03.2010 ответчику истцом выставлен к оплате счет N 273 на сумму 2 397 771,26 рубль (с НДС) на объем тепловой энергии 1 169,30 Гкал составляющий разницу по ранее выставленным объемам по счетам за ноябрь, декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и согласованным договором тепловым нагрузкам в указанных периодах, а также содержащий договорный объем за март 2010 года (т. 1, л.д. 80, 88, 101, т. 2, л.д. 51).

За апрель 2010 года истцом выставлен к оплате счет от 30.04.2010 N 364 на сумму 404 174,05 рубля на согласованный договором объем тепловой энергии 197,10 Гкал (т. 1, л.д. 89, 77, 102).

Указанные счета ответчиком оплачены не были в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции правильно, со ссылкой на статью 452 ГК РФ, дана оценка письму истца от 02.12.2009 N 1964 (т. 1, л.д. 114) которым он уведомил ответчика о том, что он, (истец) расторгает договор теплоснабжения от 27.12.2005 N 6/02-т, в связи с тем, что он вводит новую форму договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор теплоснабжения сторонами не расторгался и является действующим, а то обстоятельство, что ранее выставленные истцом счета по показаниям прибора учета за ноябрь, декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года были хоть не своевременно, но оплачены непосредственно ответчиком, свидетельствует о том, что договор между сторонами действовал.

Конклюдентные действия ответчика по оплате счетов истца за поставленную тепловую энергию свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, а также на то обстоятельство, что потребителем тепловой энергии по договору был непосредственно ответчик.

Доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 9.9. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), которыми стороны согласовали руководствоваться при исполнении договора (пункт 1.4. договора) (далее - Правила учета) предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил учета предусмотрено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Последний акт повторного допуска в эксплуатацию проборов учета, как указывалось выше, производился 23.10.2009 (т. 1, л.д. 97).

Из акта обследования узлов прибора учета от 15.03.2010, проведенного сотрудниками истца, следуют нарушения прибора учета, установленные пунктом 9.10. Правил учета, в связи с чем истец, правомерно установив нарушения за период с ноября 2009 года, произвел ответчику перерасчет поставленной тепловой энергии по согласованным ранее договорным нагрузкам и в последствии стал выставлять счета на оплату по согласованным договором тепловым нагрузкам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде истцом подтвержден материалами дела и судом установлен. Фактический объем отпущенной тепловой энергии ответчику также подтвержден истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что он не является ответчиком по делу, а, следовательно, суду необходимо было ему в иске отказать, отклоняется апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что без согласия истца он не может менять ответчика, правового значения не имеет, поскольку при несогласии истца на замену ответчика, суд может отказать истцу в заявленном требовании.

Однако в данном случае, апелляционный суд, согласен с применением судом первой инстанции положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым оплате подлежит фактическое пользование тепловой энергией.

В объектах недвижимости принадлежащих ООО "Мурманскавтотранс", снабжающихся тепловой энергией по спорному договору и расположенных в городе Кандалакша Мурманской области по адресу; улица Полярная, дом 19 (т. 2, л.д. 43-47), расположен филиал ответчика - Автоколонна N 1443, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 2, л.д. 9).

И спорный договор (т. 1, л.д. 72), и частичная оплата тепловой энергии (т. 2, л.д. 69-74) и акты сверки задолженности (т. 1, л.д. 117), подписаны и оплачены со стороны ответчика именно в лице Автоколонны N 1443, таким образом, фактическим пользователем тепловой энергии является ответчик в лице Автоколонны N 1443.

То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Мурманскавтотранс" нет договоров аренды спорного недвижимого имущества к настоящему спору отношения не имеет, так это является исключительными правоотношениями последних.

На основании изложенного, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 по делу N А42-8574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина