Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1393/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-21966/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Камалов И.Г., нач. юротдела (доверенность N 79 от 17.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу NА65-21966/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" (ОГРН 1021603625427, ИНН 1660007935), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2736176 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139348 руб. 67 коп. за период с 27.09.2007 г. по 21.07.2009 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил истцу основной долг за выполненные работы по договору N 40 от 23.07.1997 г. в сумме 5692790 руб., который был взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2005 г. по делу NА65-5756/2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1139348 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 24393 руб. 48 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства (21.07.2009 г.), считает, что должна быть применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 40 от 23.07.1997 г. на строительство общежития на 696 мест с блоком обслуживания по ул. Сибирский тракт, 2, в городе Казани (л.д. 7-8).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5692790 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2005 г. по делу N А65-5756/2003 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5692790 руб. - основного долга за выполненные работы по договору N 40 от 23.07.1997 г. (л.д. 9-13).

Платежным поручением N 833 от 20.07.2009 г. Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 5692790 руб., которые поступили на расчетный счет истца 21.07.2009 г. (л.д. 6).

Предметом настоящего спора явилось требование Общества о взыскании с Учреждения 1139348 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5692790 руб. за период с 27.09.2007 г. по 21.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства (на 21.07.2009 г.) (л.д. 97).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате основного долга за выполненные работы по договору N 40 от 23.07.1997 г. в сумме 5692790 руб. после вынесения судебного акта по делу NА65-5756/2003 не прекратилось, и ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1139348 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 г. по 21.07.2009 г. (расчет: 5692790 руб. Х 11% : 360 дней Х 655 дней).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применена учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) в размере 11% годовых, поскольку договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 234369 от 17.02.2011 г.). Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-21966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина