Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 01АП-514/11

г. Владимир

22 апреля 2011 г.

Дело N А43-13628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N 43-13628/2010, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" Неимущева Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Маркиной Т.В. по доверенности от 08.11.2010 N 379 сроком действия до 08.11.2010;

от должника - конкурсного управляющего Неимущева С.А.,

установил

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" (далее - ООО "Энкурс") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Неимущев Сергей Александрович с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) на основании мемориальных ордеров от 15.02.2010 N 024 на суммы 2 393 424 руб. 65 коп., 256 438 руб. 36 коп., 149 054 руб. 79 коп., от 15.03.2010 N 017 на сумму 134 630 руб. 14 коп. и сумму 2 393 424 руб. 66 коп. с расчетного счета ООО "Энкурс" денежных средств в общей сумме 5 326 972 руб. 60 коп., а также о применении последствий их недействительности.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявление, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, восстановил в бухгалтерской отчетности ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энкурс" задолженность ООО "Энкурс" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128 в размере 5 326 972 руб. 60 коп., взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Энкурс" денежные средства в размере 5 326 972 руб. 60 коп., а также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции доказало, что о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ему известно не было, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Заявитель полагает, что вынесенное определение является не справедливым и нарушает права залогового кредитора, поскольку в связи с признанием сделок недействительными требования банка будут удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, хотя ОАО "Сбербанк России" не обладало осведомленностью о противоправном характере своих действий и не имело цели увода активов должника.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Кроме того, указал, что из бухгалтерского баланса усматривалась большая задолженность у ООО "Энкурс", однако полагает, что основания считать должника неплатежеспособным у банка отсутствовали, поскольку планировалось сдавать в аренду площади торгового центра, на финансирование строительства которого была открыта кредитная линия. Ссылается на копию актуализации отчета по работе с арендаторами строящегося торгового центра "Восторг" и отчет о ходе реализации проекта.

Конкурсный управляющий ООО "Энкурс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что из отчета, на который ссылается заявитель, усматривалось, что строительство объекта завершено только на 56 %, что также свидетельствовало о плачевном состоянии должника.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энкурс" заключен договор N 1128, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 195 000 000 руб., максимальная процентная ставка определена сторонами в размере 15,75% годовых.

26.12.2008 к договору было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым изменен порядок, размер и сроки погашения кредита.

Во исполнение условий договора ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Энкурс" кредит на сумму 195 000 000 руб.

15.02.2010 и 15.03.2010 ОАО "Сбербанк России" на основании мемориальных ордеров N 024 и N 17 списало с расчетного счета ООО "Энкурс" денежные средства в общей сумме 5 326 972 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 к производству было принято заявление ликвидатора ООО "Энкурс" о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 ООО "Энкурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Неимущев С.А.

Посчитав, что сделки должника по списанию с расчетного счета ООО "Энкурс" на основании мемориальных ордеров N 024 от 15.02.2010 и N 17 от 15.03.2010 денежных средств в общей сумме 5 326 972 руб. 60 коп. повлекли за собой оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Энкурс" обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, оспариваемые операции по списанию денежных средств в погашение задолженности ООО "Энкурс" перед банком по договору N 1128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 в сумме 5 326 972 руб. 60 коп. осуществлены 15.02.2010 и 15.03.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату списания денежных средств с расчетного счета должника у ООО "Энкурс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди, а именно: ООО "Монтажстройсервис 7" долг в размере 3 817 485 руб. 26 коп.; ООО "ЦентрЭлектроСтрой" долг в размере 5 998 491 руб. 90 коп.; Михайлов Андрей Михайлович долг в размере 310 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ). Кроме того, на момент списания денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, срок платежа по которым наступил, перед следующими кредиторами: Михайлова Ольга Васильевна, ЗАО "Новый дом", ООО "Лифтсервис", ООО "Компания Тонер", ООО "ГСИ Волгонефтегазстрой".

Согласно реестру требований кредиторов общий размер кредиторской задолженности составляет: требования кредиторов второй очереди - 15 кредиторов с суммой требований 1 337 061 руб. 18 коп.; требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, - 20 кредиторов с суммой требований 317 980 384 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Энкурс" имелась задолженность перед другими кредиторами, а потому списание денежных средств по указанным выше мемориальным ордерам, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 1128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 на сумму 5 326 972 руб. 60 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке платежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Энкурс"отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Энкурс" по состоянию на 30.09.2009 размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) ООО "Энкурс" на 2 298 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках ООО "Энкурс" за 9 месяцев 2009 года чистый убыток от деятельности за отчетный период составил 3 960 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО "Энкурс" по состоянию на 31.12.2009 размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) ООО "Энкурс" на 2 793 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках ООО "Энкурс" за 2009 год чистый убыток от деятельности за отчетный период составил 4 211 000 руб. Кроме того, учитывая что, за 2008 год убыток от деятельности общества составлял 420 000 руб., убытки от деятельности общества за 2009 год увеличились в 10 раз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк" не могло не знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на основании следующего.

По условиям кредитного договора банку было предоставлено право осуществлять контроль за финансовым состоянием заемщика. Пунктом 6.2.5 договора N 1128 от 26.03.2008 установлена обязанность заемщика ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность в полном объеме, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности и иные документы. Вся бухгалтерская отчетность предоставлялась банку ежеквартально.

Таким образом, рассматриваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 5 326 972 руб. 60 коп. подлежат возврату ООО "Энкурс", а задолженность ООО "Энкурс" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 1128 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 на сумму 5 326 972 руб. 60 коп. - восстановлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Как указано выше, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что банк на момент совершения оспариваемых сделок знал о наличии признаков неплатежеспособности должника. Доказательства обратного отсутствуют. Вопреки мнению заявителя жалобы, из представленных банком документов (отчета ООО "Энкурс" о ходе реализации проекта, предварительного договора, разделительной ведомости, отчета от 01.03.2010) невозможно сделать вывод о платежеспособности должника. Так, из отчета о ходе реализации проекта следует, что проект выполнен на 56,1 процента от общей стоимости проекта и необходимо вложение средств в размере 302 574 505 руб. (т.1 л.д.137-138). Отчет по работе с арендаторами строящегося торгового центра "Восторг", на который ссылается заявитель, не подтвержден документами, свидетельствующими о реальном заключении указанных в отчете договоров.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011 по делу N А43-13628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина