Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-514/11 по делу N А43-13628/2010

г.Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-13628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 5250018105, ОГРН 1045206907052) в лице Кстовского отделения N 4345

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу А43-13628/2010, принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" (Нижегородская область, г.Кстово, ул.Народная, д.30, кв.1, ИНН 5250018105, ОГРН 1045206907052) суммы задолженности в размере 2 708 630 руб. 15 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энкурс" (далее - ООО "Энкурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в лице Кстовского отделения N 4345 на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энкурс" суммы задолженности в размере 2 708 630 руб. 15 коп. В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Неимущева С.А. о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств в сумме 2 708 630 руб. 15 коп. со счета должника в счет погашения задолженности по договору N 1128 от 26.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом Банк просил включить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил требование Банка с суммой задолженности в размере 2 708 630 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Энкурс", с очередностью удовлетворения в третью очередь, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку последствием признания сделок недействительными явилось восстановление задолженности ООО "Энкурс" перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1128, обеспеченной залогом имущества должника, следовательно, восстановленная задолженность также обеспечена залогом имущества должника и должна удовлетворяться за счет продажи заложенного имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энкурс" заключен договор N 925, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 195 000 000 руб. Во исполнение условий указанного договора Банк предоставил ООО "Энкурс" кредит на сумму 195 000 000 руб. 15.12.2009 на основании мемориальных ордеров N 001, N 028 Банк списал с расчетного счета ООО "Энкурс" денежные средства в общей сумме 2 708 630 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Энкурс" о признании ООО "Энкурс" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 ООО "Энкурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2011 сделки по перечислению на основании мемориальных ордеров N 001, N 028 денежных средств в сумме 2 708 630 руб. 15 коп. со счета должника на счет на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными, применены последствия недействительности. 08.07.2011 Банк возвратил денежные средства в размере 2 708 630 руб. 15 коп. в конкурсную массу ООО "Энкурс".

Данное обстоятельство послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Так, пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 сделки по перечислению на основании мемориальных ордеров N 001, N 028 денежных средств в сумме 2 708 630 руб. 15 коп. со счета должника на счет на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными, то есть ввиду совершения сторонами осознанных действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, установив, что сделки по списанию денежных средств совершены до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.06.2010), руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что требование в отношении задолженности в сумме 2 708 630 руб. 15 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 61.6, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал заявленные требования в указанной выше сумме обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановленная задолженность также подлежит обеспечению залогом имущества должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов урегулирован пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в котором не содержится ссылки на изъятие из общих правил для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Данная правовая позиция относительно толкования этих норм права не противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На основании изложенного заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 по делу А43-13628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2011 N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков