Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1391/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-9257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишанькина М.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2010),

от ответчика - Ахмедшина Р.Р. (паспорт, доверенность от 18.02.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2010 года

по делу N А71-9257/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики

к ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ОГРН 1031801956823, ИНН 1835055192)

третье лицо: ООО "Отель "Жемчужина" (ОГРН 1041800252020, ИНН 1831094747)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 762 от 09.08.1996 за 2007, 2008, 2009 годы, 1 и 2 квартал 2010 года в размере 259310 руб. 92 коп., пени в размере 29672 руб. 21 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года в размере 259 310 руб. 92 коп., пени за период с 16.03.2007 по 02.03.2009 в сумме 5870 руб. 15 коп. и за период с 16.03.2009 по 12.07.2010 сумме 16840 руб. 07 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Отель "Жемчужина".

Решением суда от 27.10.2010 (резолютивная часть от 20.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.10.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор уступки права N 100204/ц от 10.02.2004 противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020162:4 сформирован под объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, ответчик использует этот земельный участок и должен вносить арендную плату.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.10.2010 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 762 от 09.08.1996 администрация г. Ижевска (арендодатель) предоставила в аренду АООТ "Буммаш" (арендатор) земельный участок площадью 14499 кв.м для размещения существующего профилактория по ул. Воткинское шоссе, 17 км, сроком до 06.05.2045.

По договору N 11.11.2003 N 1489-211 ОАО "Буммаш" предало права и обязанности арендатора по договору аренды N 762 от 09.08.1996 ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала".

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу п. 9 указанной статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не п. 9 ст. 22 ЗК РФ (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 762 от 09.08.1996, заключенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит условия о необходимости получении согласия арендодателя на распоряжение арендатором правом аренды земельного участка.

На основании договора уступки права N 100204/ц от 10.02.2004 ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" передало права и обязанности по договору аренды N 762 от 09.08.1996 ООО "Отель "Жемчужина". Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2004.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору аренды N 762 от 09.08.1996 является ООО "Отель "Жемчужина", исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о недействительности (ничтожности) договора уступки права N 100204/ц от 10.02.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право арендатора земельного участка на заключение договора о перенайме предусмотрено ст. 22 ЗК РФ. Наличие ограничений на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 762 от 09.08.1996, указанных в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ таких ограничений не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 27.10.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года по делу N А71-9257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов