Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-922/11

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N 06АП-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриенко В.С., представителя по доверенности от 16.11.2010;

от ответчика - ОВД: Воробьевой Н.С., представителя по доверенности от 16.09.2010 N 3309;

от ответчика - МВД: Воробьевой Н.С., представителя по доверенности от 28.01.2011 N 17/3д;

от ответчика - Отделения УФК: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест"

на решение от 26.01.2011

по делу N А73-13885/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест"

к Отделению по району имени Полины Осипенко Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделению внутренних дел по муниципальному району имени Полины Осипенко, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 185 161 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" (далее - ООО "Евроазия-Форест") (ИНН 2717008864) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделению по району им. П.Осипенко Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Отделение УФК), Отделению внутренних дел по муниципальному району имени Полины Осипенко (далее - ОВД), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) о взыскании убытков в сумме 2 185 161 рублей.

До принятия судебного акта истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евроазия-Форест" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование заявитель сослался на понесение им убытков в размере уплаты арендных платежей по договору аренды трактора в сумме 2 185 161 рублей в результате незаконных действий органов предварительного следствия, выразившихся в нарушении требований о признании и хранении вещественных доказательств по уголовному делу, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 82 УПК РФ. Указал на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указало, что представленная в материалы дела расписка от 05.02.2008 является недостоверным доказательством внесения истцом арендных платежей, поскольку сторонами договора нарушены правила осуществления денежных расчетов в Российской Федерации для юридических лиц. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель МВД, ОВД выразил несогласие с доводами истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Отделение УФК, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направило.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лица, уведомленного надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 18.01.2005 Отделом внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края в Кербинском лесничестве во время рубки леса изъят трелевочный трактор ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации серии 13К N 707048, государственный регистрационный знак: код 27, серия хс, N 784. Данный трактор приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

На момент изъятия имущества указанный трактор находился в аренде у истца на основании договора аренды N 10 от 01.09.2004, заключенного с ООО "Вирус" (арендодатель).

По условиям указанного договора истец обязался ежеквартально перечислять арендные платежи, размер которых установлен приложением N 1 к договору и составляет 60 000 рублей в месяц.

Срок аренды сторонами установлен до 31.12.2005 с возможностью продления договора в случае отсутствия уведомления сторон о расторжении договора (пункт 3 договора).

По договору купли-продажи от 05.02.2008 спорный трактор приобретен истцом у ООО "Вирус" в собственность.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу N А73-9269/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 N 06АП-4419/2010, суда кассационной инстанции от 21.03.2011 N Ф03-124/2011, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Евроазия-Форест" взысканы убытки в размере 800 953 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного истцу в связи с противоправным бездействием органа внутренних дел, выразившемся в не обеспечении сохранности изъятого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-9269/2009, являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на причинение убытков в виде выплаченных ООО "Вирус" по договору аренды от 01.09.2004 арендных платежей с момента изъятия до момента выкупа трактора (с 19.01.2005 по 31.01.2008) незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в незаконном изъятии имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков и их размера истец сослался на незаконность действий органов внутренних дел, подтвержденных решением по делу N А73-9269/2009, договор аренды от 01.09.2004, расписку от 05.02.2008 в получении ООО "Вирус" от ООО "Евразия -Форест" денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей по названному договору.

Согласно решению от 05.08.2010 по делу N А73-9269/2009 судом установлен факт противоправного бездействия органа внутренних дел, которое выразилось в том, что надлежащим образом не была обеспечена сохранность изъятого имущества, следствием чего явилось причинение истцу убытков в размере 800 953 рубля, которые потребуются истцу для восстановления трактора, возвращенного в разукомплектованном состоянии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2011 N Ф03-124/2011 подтверждено, что исследуя вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц признака противоправности, а также причинной связи между противоправностью и убытками, суды сочли незаконным именно не обеспечение сохранности изъятого имущества со стороны сотрудников (из представленных в дело доказательств усматривается, что трактор был возвращен в разукомплектованном состоянии), что повлекло для истца убытки.

Между установленным судами виновным бездействием органа внутренних дел, выразившимся в не обеспечении сохранности изъятого имущества, и предъявленными ко взысканию убытками по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылаясь на виновность органов внутренних дел, выразившуюся в незаконном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение третьему лицу, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств признания указанных действий в установленном законом порядке незаконными.

Действия сотрудников органа внутренних дел по изъятию трактора произведены в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки леса; судебными актами по делу N А73-9269/2009 указанные действия незаконными не признаны.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчиков, повлекших понесение истцом заявленных ко взысканию убытков в результате оплаты арендных платежей за изъятый трактор.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств наличия убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливаются Банком России.

Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, - 100 000 рублей. До этого времени лимит был установлен Указанием Банка России от 14.11.2001 N 1050-У - 60 000 рублей.

Ссылаясь на оплату арендных платежей по договору от 01.09.2004 N 10 за период 2004-2008 годов, истец представил в материалы дела расписку от 05.02.2008 (л.д. 65) в получении директором ООО "Вирус" Дмитриенко Виталием Викторовичем от ООО "Евразия-Форест" денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей по названному договору.

Указанное свидетельствует о несоблюдении сторонами договора установленного порядка расчетов между юридическими лицами.

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет ООО "Вирус" истом не представлено.

Так же истцом не обоснована и судом не установлена необходимость аренды трактора в период его фактического отсутствия у сторон и отсутствия возможности им распоряжаться.

Кроме того, Дмитриенко Виталий Викторович, подписавший расписку от 05.02.2008 в получении денежных средств в сумме 2 480 000 рублей, исходя из учредительного договора общества от 30.11.2001, приказа N 1 от 01.12.2001 является участником и генеральным директором ООО "Евроазия-Форест" (л.д.л.д. 28-36, 50).

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной в материалы дела расписки от 05.02.2008 в получении от ООО "Евроазия-Форест" по договору аренды N 10 арендных платежей в сумме 2 480 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как факта противоправного поведения ответчиков, повлекшего возникновение заявленных ко взысканию убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненных убытков.

Таким образом, исходя из недоказанности всей совокупности условий деликатной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2011 по делу N А73-13885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева