Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5086/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А71-220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя по заявлению ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566): представитель Зайнеева С.Н. по доверенности от 14.10.20101 N 68Д,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116): представитель Триголосова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ижевский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года

по делу N А71-220/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН1021801434566)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116)

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения N 08-76/18 от 15.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), а также норм материального права (ст. 257, 272 НК РФ), считает, что судом ошибочно не учтены разъяснения Минфина РФ N 03-03-04/829 от 15.12.2006.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренными делам N А71-10446/2007, А71-7053/2009. Основанием для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 год (изменен размер амортизационных отчислений и амортизационной премии, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 НК РФ) послужили выводы суда по делу N А71-131/2009. Полагает, что положения ст. 69 АП РФ применению не подлежат, так как предметом рассмотрения является иной ненормативный акт инспекции. Также отмечает, что выводы судов о приобретении имущества в качестве комплектующих и для последующей перепродажи отражен во всех судебных актах, однако в результате налоговых проверок, при рассмотрении дел арбитражными судами не добыто доказательства, подтверждающих данный факт. Отмечает, что в ранее рассматриваемых дела выражена различная позиция при оценке фактических обстоятельств. Суды кассационной инстанции при этом не ставили под сомнение наличие права на применение налоговой льготы, а давали оценку только размеру первоначальной стоимости, примененной налогоплательщиком, сделан вывод, что необходимость корректировки не затрагивает права налогоплательщика на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 НК РФ. Полагает, что факт несения расходов на приобретение оборудования в размере 222 666 842,10 руб. в 1999 году подтверждено судебными актами по делу N А71-131/2009, условия для начисления амортизации выполнены.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2006 год, в рамках которой заявлены налоговые льготы.

В отношении указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 15.09.2010 N 08-76/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 1116708,54 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 2633739 руб. Основанием послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной п. 1.1 ст. 259 НК РФ. Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не понесены расходы на приобретение оборудования, стоимость которого была учтена в составе капитальных вложений в 2006 г..; налогоплательщиком не были произведены затраты на капитальные вложения и в 1999 г.., так как оборудование было принято к учету как товар для продажи, а не в качестве основных средств; налогоплательщиком оборудование было принято по остаточной стоимости, что не дает ему права на применение льготы, предусмотренной п. 1.1 НК РФ, поскольку размер данной льготы может быть рассчитан только исходя из первоначальной стоимости оборудования.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке ст. 101. 2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.11.2010 N 14-06/127774@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции руководствуясь ст. 252, 257, 256, 259, 272 НК РФ признал выводы инспекции об отсутствии права на льготу обоснованными, при этом суд сослался, в том числе, на обстоятельства ранее установленные арбитражными судами при рассмотрении между теми же сторонами дел N А71-131/2009, А71-10446/2007, А71-7053/2009.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Бремя доказывания права на льготу возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и(или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ.

Исходя из буквального толкования положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ данная премия применяется единовременно.

Данная норма права действует с 01.01.2006 (в соответствии с Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах").

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие "капитальные вложения", то в силу п. 1 ст. 11 АПК РФ оно подлежит применению в том значении, в котором он используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из приведенных норм следует, что право на применение амортизационной премии, предусмотренной п. 1.1 статьи 259 НК РФ по основным средствам, налогоплательщиком должны быть соблюдены в совокупности следующие условия:

имущество должно отвечать требованиям, предъявляемым к основным средствам;

размер амортизационной премии должен определяться на основании первоначальной стоимости имущества;

должны быть произведены затраты на капитальные вложения в основное средство в 2006 году.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик приобрел спорное оборудование по контракту N 34-12/60003-DEU 276 от 20.12.1994.

В дальнейшем указанное оборудование было реализовано налогоплательщиком покупателю ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш по договору купли-продажи N 80701589 от 27.12.2000 (с учетом дополнительного соглашения .N 3 от 29.12.2000) оборудование на сумму 253 975 230,00 руб. и по договору N 81701318 от 24.04.2001 на сумму 36 028 167,00 руб., которое принято покупателем в качестве основного средства, отразило его на счете 01 "Основные средства", ввело в эксплуатацию и начисляло амортизацию.

17.04.2006 между сторонами договора подписано соглашение о его расторжении в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате.

Имущество возвращено налогоплательщику по акты приема-передачи по форме ОС-1. Названные акты содержат данные о стоимости приобретенного оборудования, суммы начисленной амортизации за период использования оборудования ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", и об остаточной стоимости оборудования (за вычетом амортизации).

Имущество принято налогоплательщиком к учету на основании актов ОС-1 по остаточной стоимости.

После возврата оборудование также в эксплуатацию не вводилось, после расторжения договора на учет поставлено на счет 08, субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств".

В последующем оборудование списано в дебет счета 01 (основные средства) по первоначальной стоимости 290 003 397 руб., с которой налогоплательщиком исчислена амортизационная премия в размере 10 процентов по п. 1.1 ст. 259 НК РФ, что составило сумму 29 000 340 руб., которая и включена в расходы в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В последующем названное имущество передано в аренду ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", либо законсервировано.

Указанные факты установлены арбитражными судами при рассмотрении дела А71-10446/2007 по заявлению о признании незаконным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Применение данной льготы в первичной налоговой декларации признано необоснованным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А71-10446/2007 - т. 2 л.д. 18-22, оставленному в силе постановлением кассационной инстанции - т. 2 л.д. 23-24. Суды исходили из того, что спорное имущество не отвечает признакам основного средства, при отсутствии оснований для учета имущества по первоначальной стоимости в 2006 году, отсутствии доказательств проведения каких-либо капитальных вложений в данное имущество 2006 году у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы в отношении названного имущества.

В последующем налогоплательщиком представлена в инспекцию уточенная налоговая декларация N 2 по налогу прибыль за 2006 год, в которой в отношении того же имущества заявлена по строке 044 сумма амортизационной премии по п. 1.1 ст. 259 НК РФ в размере 22 964 918 руб.. Основанием послужило изменение первоначальной стоимости спорного оборудования до 290 003 397 руб. в результате отнесения дополнительных затрат (капитальных вложений) в спорное оборудование.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией вынесено решение от 23.03.2009 N 08-77/3, по которой налогоплательщику доначислен налог на прибыль.

Названное решение инспекции также являлось предметом судебного разбирательства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу А71-7053/2009, которым отменено решение суда первой инстанции по тому делу, решение инспекции признано законным. При этом суд, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А71-10446/2007 признал, что право на льготу по п. 1.1 ст. 257 АПК РФ не возникло в силу отсутствия у налогоплательщика фактически произведенных затрат и эксплуатации имущества до введение в действие положений п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

В рамках дела N А71-131/2009 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 19.08.2008 N 09-56/16 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 установлено, что стоимость спорного оборудования после его возврата на дату принятия к учету составило 222666842,10 руб., с июля 2006 года за налогоплательщиком признано право отнести на расходы для целей налогообложения за 2006 год амортизацию оборудования в сумме 3188575,48 руб. (т. 2 л.д. 11-17).

Руководствуясь названным решением суда, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2006 годы, в котором заявлена налоговая льготы по п. 1.1 ст. 259 НК РФ в размере 10 процентов от установленной судом стоимости в рамках дела N А71-131/2009 .

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением инспекции от 15.09.2010 применение льготы признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы инспекции правильными, так как положения п 1.1. ст. 259 НК РФ применяются не автоматически, а при только при фактическом наличии затрат на капитальных вложений.

В рамках дел А71-7053/2009, N А71-10446/2007 судами установлено, что они фактически названные затраты не были понесены. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А71-131/2009 апелляционной инстанцией отклоняется, так как право на льготу по п.1.1 ст. 259 НК РФ не было предметом судебного разбирательства, факт капитальных вложений не устанавливался.

Доводы налогоплательщика, что судебные акты по делам А71-7053/2009, N А71-10446/2007 не содержат ссылок на доказательства апелляционной инстанции не принимаются как направленные на пересмотр выводов судов в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы заявителя, что основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется, так как предметом спора в данном случае имели различные ненормативные акты налогового органа, отклоняются апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании названной нормы права, предмет спора в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку указанными судебными актами рассмотрен спор, возникший между теми же лицами, в связи с теми же обстоятельствами, которым дана соответствующая оценка, выводы изложенные в них имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права ст. ст. 257, 272 НК РФ со ссылкой на их иное толкования норм в Письме Минфина РФ N 03-03-04/1/289 от 15.12.2006, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. В данном письме даются разъяснения по вопросу закрепления в учетной политике возможности применения амортизационной премии, разъяснений по спорным отношениям не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 07.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. по чеку-ордеру N 129 от 10.05.2011..

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года по делу N А71-220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 руб. вернуть открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566) из федерального бюджета как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 129 от 10.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова