Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3034/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-22859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Триумф" - Суравегин А. Е. (доверенность от 01.02.2011 г.);

от третьего лица ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - Петрушина Е.И. (доверенность от 11.01.2011 г..)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2011 года

по делу N А60-22859/2010, принятое судьей Анисимовым Л. А.,

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1056601888991, ИНН 6630010785)

к Муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства г. Лесного" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880), Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336), Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" о взыскании 130 722 руб. 97 коп. - ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

20.09.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к МУП "Техническое обслуживание и домоуправление". Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 20.09.2010 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление".

Определением от 13.01.2011 г.. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной".

Определением от 26.10.2010 г.. удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

01.12.2010 г.. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В заседании суда 17.12.2010 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 130 772 руб. 97 коп., а также расходы по оценке суммы ущерба в размере 2 100 руб., 24 000 руб. - расходы на проведение технической экспертизы.

10.02.2011 г.. истец представил заявление об уточнении иска, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.02.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Триумф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за установку задвижек несет эксплуатирующая организация. Считает, что задвижка должна быть установлена на участке, который относится к балансодержателю, следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МУ "Жилищно-коммунального и городского хозяйства" г. Лесного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2011 г.. объявлялся перерыв до 11.05.2011 г..

В судебное заседание, состоявшееся 11.05.2011 г.. МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на то, что поскольку подвальное помещение, расположенное по адресу г. Лесной, ул. Пушкина, 19, ему в управление не передавалось, ответственность за состояние помещения и внутренних инженерных сетей несет балансодержатель данного помещения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма ООО "Триумф" от 10.05.2011 г.. N 21/11-АС в адрес МУ "Имущественное казначейство", письма МУ "Имущественное казначейство" от 10.05.2011 г. N 350.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 г.. между МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - комитет) и ООО "Авто-Строй-Сервис" (правопредшественник ООО "Триумф", арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений N 14/06.

Согласно п. 1.1 договора на основании распоряжения Комитета N 99 от 21.04.2006 г. о заключении договора аренды, арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме N 19 по ул. Пушкина, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 112,5 кв. м. для пользования под офис.

Помещение передано комитетом арендатору на основании акта приемки-передачи помещений в аренду (т.1 л.д.46-49).

09.08.2009 г.. в офисном помещении по адресу: г.Лесной, улица Пушкина, д. 19 произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу истца. В тот же день (09.08.2009 г..) был составлен акт аварии домового оборудования N 871, согласно которому причиной аварии послужило затопление наружной канализации, колодца цеха 008 на подпоре.

Согласно акту обследования технического состояния от 28.10.2009 г.. в результате затопа к дальнейшей эксплуатации не пригодны: покрытие пола из ламината (разбухание), плинтус деревянный, а также из-за повышенной влажности деформировались панели стен из материала МДВ в комнате N 2.

Согласно локальному сметному расчету N К 172-09 стоимость ущерба составила 64 284,97 руб. (т.1 л.д.26)

Как следует из отчета N 229/10 об оценке ущерба (т.1 л. д. 60-65) от 14.09.2010 г.. ИП Дудиной Е.Ю., представленного истцом, ущерб, нанесенный оборудованию, составляет 12 241 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что для определения виновного в причинении ущерба необходимо установление причин повреждения и причин затопления имущества и по ходатайству истца, поддержанному ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", назначил судебную техническую экспертизу.

Экспертное заключение N 812 ООО "Акви ТЭК" 29.11.2010 г., содержит следующие выводы:

1. Затопление подвального помещения 09.08.2009 г.. произошло в связи с засором (затором), образовавшимся в смотровом канализационном колодце по ул. Пушкина, 19, в горизонтальном участке трубопровода на выпуске N 4 из жилого дома в результате непредумышленного сброса в сеть бытовой канализации предметов домашнего обихода (мусора), не предназначенных для приема системой бытовой канализации.

2. Затопление подвального помещения по адресу г. Лесной, ул. Пушкина, 19 произошло через санитарно-технические приборы установленные в подвальном помещении из-за отсутствия в смотровом канализационном колодце улавливающего устройства для крупного мусора на канализационном коллекторе выпуска N 4 и задвижек на участке трубопровода, принимающего стоки от санитарных приборов до подключения к выпуску общедомовой сети.

3. Система внутренней бытовой канализации подвального помещения по адресу г. Лесной, ул. Пушкина, 19 соответствует проектной документации и в процессе строительства и эксплуатации не изменялась (количество и место расположения сантехнических приборов сохранены).

Как указывает эксперт, именно наличие задвижек при засоре наружных сетей бытовой канализации обеспечивает стокам слив через люки смотровых колодцев на землю, а не в подвальные помещения. В связи с этим, для исключения случаев подтопления подвальных помещений через санитарные приборы, согласно требований п. 5.25 СНиП II-ч, 5-62 и п. 5,26 СНиП II-ч, 4-70 по факту должны быть установлены задвижки на участке трубопровода, принимающего стоки от санитарных приборов, расположенных в подвале, до подключения к выпуску общедомовой сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено, что он является балансодержателем спорного участка трубопровода.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МУ "КЖКХ" убытков, связанных с причинением вреда истцу.

Судом установлено, что 09.08.2009 имело место затопление арендуемого истцом нежилого помещения через установленные в нем санитарные приборы, причиной которого стало отсутствие задвижек на участке трубопровода, принимающего стоки от санитарных приборов до подключения к выпуску общедомовой сети.

Истец, полагая, что затопление произошло по вине балансодержателя, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с причинением вреда в результате затопления.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Необоснованным следует признать вывод суда со ссылкой на заключение эксперта о том, что организацией, обязанной установить отключающие задвижки на обводных трубопроводах от санитарных приборов, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г.Лесной, ул.Пушкина, 19, является МУП "Технодом"

Вопрос о возложении ответственности на то или иное лицо является правовым, судом перед экспертом не ставился и соответствующий вывод эксперта не может быть принят судом при разрешении спора.

01.05.2006 г. между МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" г. Лесной (поставщик) и ООО "Авто-Строй-Сервис" (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 298.

Согласно договору на управление, акту обследования помещения истца, плана помещения, схемы инженерных сетей и планов БТИ с характеристиками помещения, помещение, арендуемое истцом, не входит в перечень переданных балансодержателем МУП "Технодом", в связи с чем, ответственность за состояние помещения и внутренних инженерных сетей несет балансодержатель данного помещения (т.1 л.д.50,т.2 л.д.85-90, 159-163).

Спорное помещение не является общим имуществом жилого дома, поскольку является структурно обособленным нежилым помещением, не предназначенным для обслуживания других помещений в данном доме.

Кроме того, как следует из ответа МУ "Имущественное казначейство" (от 10.05.2011 г. N 350) на запрос ООО "Триумф" балансодержателем спорного помещения до 23.09.2009 г.. являлось МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства".

Таким образом, ответственность за участок канализационной сети от санитарного прибора истца до подключения к общедомовому стоку лежит на балансодержателе.

Поскольку, как установлено в результате проведения экспертизы, причиной затопления спорного помещения явилось отсутствие задвижек на участке трубопровода, принимающего стоки от санитарных приборов до подключения к выпуску общедомовой сети, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, и наступившими последствиями очевидна.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130772 руб. 97 коп. (64 284,97 руб. и 66 438 руб.) (т.1 л.д.4-5), расходов по оценке суммы ущерба 2 100 руб., расходы на проведение технической экспертизы 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.(т.4 л.д.53)

Актом обследования технического состояния помещения от 28.10.2009 г.. зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения (т.1 л.д.24).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие размер ущерба в сумме 64 284,97 руб. - локальный сметный расчет, дефектная ведомость на ремонт (т.1 л.д.26-27).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие причину повреждения имущества на сумму 66 438 руб., отсутствуют.

Поскольку представленный истцом в материалы дела акт осмотра поврежденного имущества составлен по прошествии длительного времени (более года) с момента аварии 09.09.2010 г.. с участием только владельца имущества в отсутствие других заинтересованных лиц, составленный на его основе отчет об оценке имущества N 229/10 судом не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство причиненного имуществу ущерба.

Следовательно, не подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2100руб.

Расходы по проведению технической экспертизы подлежат взысканию.

Ввиду изложенного исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 88 284 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит изменению на основании п., п.1,2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 14 000 руб.70 коп. расходов по оплате услуг представителя, 3211 руб.40 коп. госпошлины по иску.

Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не была уплачена (т.4 л.д.53), с истца подлежит взысканию 784 руб.50 коп. госпошлины по иску.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-22859/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального учреждения Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" г. Лесного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 88 284 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 97 коп. в возмещение ущерба, 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 70 коп. по оплате услуг представителя, 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур