Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5554/11 по делу N А60-22859/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5554/11 Дело N А60-22859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (ИНН: 6630002223, ОГРН: 1026601768368; далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А60-22859/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета жилищно-коммунального и городского хозяйства - Кучур К.Л. (доверенность от 07.09.2011 N 77);

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 6630010785, ОГРН: 1056601888991; далее - общество "Триумф") - Суравегин А.Е. (доверенность от 01.02.2011 N 2/11);

федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее - предприятие "Электрохимприбор") - Петрушина Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 040-21/23с).

Общество "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Электрохимприбор" и муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН: 6630010880, ОГРН: 1056601892016; далее - предприятие "Технодом") о взыскании 130 722 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате аварии (засора наружной канализации), 2100 руб. расходов по оценке суммы ущерба, 24 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2010 в связи с отказом истца от иска к предприятию "Технодом" производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие "Технодом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 13.01.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика - предприятия "Электрохимприбор" - на Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Электрохимприбор" и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" (ИНН: 6630001702, ОГРН: 1026601768555; далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением суда от 17.02.2011 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение изменено. Суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального и городского хозяйства в пользу общества "Триумф" 88 284 руб. 97 коп. ущерба, 14 000 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3211 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что спорный участок трубопровода относится к внутренней канализации дома (общедомовой сток), который является общим имуществом данного дома. В связи с этим ответчик полагает, что Комитет не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Комитет как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом (Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Строй-Сервис" (арендатор), правопреемником которого является общество "Триумф", заключен договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 21.04.2006 N 14/06.

На основании распоряжения Комитета от 21.04.2006 N 99 о заключении договора аренды, арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Пушкина, д. 19, общей площадью 112,5 кв. м для использования под офис (п. 1.1 договора).

На основании акта приемки-передачи помещений в аренду данное помещение передано Комитетом арендатору.

09.08.2009 в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Пушкина, д. 19, произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с актом аварии домового оборудования от 09.08.2009 N 871 причиной аварии послужило затопление наружной канализации, колодца цеха 008 на подпоре.

Согласно локальному сметному расчету N К172-09 стоимость ущерба составила 64 284 руб. 97 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, общество "Триумф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик является балансодержателем спорного участка трубопровода. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению нормального технического состояния внутренних сетей водопровода и канализации, является предприятие "Технодом".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "Триумф" частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.08.2009 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения через установленные в нем санитарные приборы, причиной которого стало отсутствие задвижек на участке трубопровода, принимающего стоки от санитарных приборов до подключения к выпуску общедомовой сети.

Между предприятием "Технодом" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Строй-Сервис" (потребитель) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.05.2006 N 298.

Суд установил, что помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Пушкина, д. 19, не является общим имуществом жилого дома, поскольку представляет собой структурно обособленное нежилое помещение, не предназначенное для обслуживания других помещений в данном доме. Арендуемое истцом помещение не входит в перечень переданных балансодержателем предприятию "Технодом" (т. 1, л. д. 50; т. 2, л. д. 159-163).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за участок канализационной сети от санитарного прибора истца до подключения к общедомовому стоку лежит на балансодержателе спорного помещения.

Балансодержателем нежилого помещения, расположенного в г. Лесной по ул. Пушкина, д. 19, до 23.09.2009 являлся Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства (ответ муниципального учреждения "Имущественное казначейство" от 10.05.2011 N 350).

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления офисного помещения, возникший в результате неисполнения ответчиком обязанности по установлению задвижек на участке трубопровода, принимающего стоки от санитарных приборов до подключения к выпуску общедомовой сети.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что организацией, обязанной установить отключающие задвижки на обводных трубопроводах от санитарных приборов, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Лесной, ул. Пушкина, д. 19, является предприятие "Технодом".

Признав подтвержденным размер ущерба в сумме 88 284 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования общества "Триумф" в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования общества "Триумф" удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы арбитражным судом с Комитета жилищно-коммунального и городского хозяйства на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А60-22859/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко