Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6480/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А40-110583/10-4-622

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011

по делу N А40-110583/10-4-622, принятое судьей Я.Е.Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (ИНН (7708602439), ОГРН (1067746710129)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.В.Черлакова

от заинтересованного лица - Е.П.Назарова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение 29.03.2010 N 17/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 29.03.2010 N 17/72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 970 847 руб.; обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 1 970 847 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесены решения от 29.03.2010:

N 17/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, взыскан штраф в размере 12 422 руб. и исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 62 110 руб.;

N 17/72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в сумме 2 100 203 руб. (л.д. 101-125 т. 1).

Управлением ФНС по г. Москве решения инспекции оставлены без изменения (письмо N 21-19/062606 от 15.06.2010) (л.д. 18-20 т. 1).

Отказывая обществу в возмещении налога, инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке, полученной от реализации на экспорт товара на сумму 11 294 208 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанных решений инспекции и возмещении налога, поскольку указывает, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за третий квартал 2009 и возмещение налога из бюджета, представленными к налоговой проверке документами.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество осуществило поставку авиадвигателя Д-ЗОКУ-154 N 59129012430 на экспорт иностранной компании "STRONG WORLD CORPORATION" (Сейшелы) (покупатель) по контракту N 3/02-09 от 18.02.2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные в ходе проверки документы были заполнены с нарушением действующих норм, препятствующим подтверждению ставки 0 %, поскольку штамп Внуковской таможни "Товар - двигатель Д-ЗОКУ-154 вывезен в составе самолета бортовой N ЕР-1.В5, заводской N 91А901 21.03.2009" на ГТД 10001020/1130309/0000147 не заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия ГТД 10001020/1130309/0000147, на обороте которой имеется подлинник штампа (личной номерной печати) с отметкой о фактическом вывозе товара, а также подлинник письма Внуковской таможни о подтверждении факта вывоза товара.

Инспекция установила, что обществом представлен неполный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, указывая на отсутствие международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории России.

Указанный довод инспекции также отклоняется с учетом установленных обстоятельств по делу.

Как пояснил представитель общества, в данном случае фактический экспорт двигателя Д-ЗОКУ-154 N 59129012430 состоялся. В соответствии со спецификой товара и по условиям внешнеэкономического договора N 3/02-09 от 18.02.2009, авиационный двигатель Д-ЗОКУ-154 N 59129012430 вывозился воздушным транспортом не как отдельный товар, а был для транспортировки установлен на планер, и составлял с планером единое целое, то есть воздушное судно (самолет). В материалах дела имеются письменные пояснения таможенного органа, из которых следует, что в соответствии со "Стандартами Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА по заполнению авианакладной" и приказом Минтранса России от 5 октября 1995 г. N ДВ-104 "Об отверждении и регистрации форм перевозочных документов строгой отчетности" оформление авианакладной на авиационный двигатель в случае его убытия за пределы таможенной территории в составе воздушного судна не представляется возможным (письмо Внуковской таможни от 29.11.2010 N 01-15/6639) (л.д. 405 т. 2).

В этой связи, учитывая данное обстоятельство, документом, на основании которого двигатель Д-ЗОКУ-154 N 59129012430 был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, являлась генеральная декларация с отметкой Внуковской таможни о вылете самолета с регистрационным номером ЕР- 1.В5 от 21.03.2009, которая указана в гр. 44 ГТД 10001020/130309/0000147 в качестве товаросопроводительного документа.

Генеральная декларация от 21.03.2009 содержит указание на аэропорт разгрузки (Киш), а также отметку пограничного таможенного органа (Внуковской таможни) о разрешении вылета от 21.03.2009.

Дополнительно обществом была представлена в инспекцию ГТД 1001020/210309/0000183 на самолет Ту-154М, бортовой номер ЕР-1.В5, заводской номер - 91А901, отправителем которого является ОАО "ВАРЗ-400", в гр. 31 которой указан авиадвигатель Д-ЗОКУ-154 N 59129012430 как часть ВС Ту-154М, бортовой номер ЕР-1.В5, заводской номер - 91А901.

Указанные документы подтверждают, что состоялся фактический экспорт двигателя Д-ЗОКУ-154 N 59129012430.

Поскольку в данном случае транспортная организация - перевозчик товара отсутствует, соответственно, отсутствует товарно-транспортная накладная, которая оформляется на отдельный товар.

Доводы инспекции, связанные с отсутствием факта экспорта товара "авиационный двигатель Д-ЗОКУ-154" в составе самолета с бортовым N ЕР-1.В5, не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решениях инспекции от 29.03.2010 N 17/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17/72 об отказе в возмещении частично суммы НДС, что противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому все нарушения и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, фиксируются в решении налогового органа. Таким образом, выявление дополнительных нарушений и обстоятельств после окончания проверки является незаконным.

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям контракта N 3/02-09 от 18.02.2009 общество (продавец) произвело доставку двигателя на условиях РСА г. Москва в аэропорт Внуково.

Грузополучателем авиадвигателя является "Kish Airline", N 21 Kish Air Building, Ekbatan, Tehran, Iran (п. 3.3 контракта N 3/02-09 от 18.02.2009).

Он же является эксплуатантом самолета Ту-154М (бортовой номер ЕР-И35, заводской номер - 91А901), в состав которого был вмонтирован авиадвигатель 59129012430, и, таким образом, вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как пояснил представитель общества, никаких целей проведения технических работ и работ по монтажу двигателя общество не преследовало, общество исполнило условия внешнеэкономического контракта по передаче товара инопокупателю.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства обществом были поданы заявление и декларации в таможенный орган.

Таможенным органом составлена экспортная ГТД, которая не признана незаконной в установленном законом порядке.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-110583/10-4-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова