Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 04АП-379/11

г. Чита

Дело N А78-6663/2010

"28" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 г.., принятое по делу N А78-6663/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования N 73 от 08.09.2009 г..,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010 г..);

от заинтересованного лица: Аюшиев А.Б. (доверенность от 25.01.2011 г.. N 04-09/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770 (далее - налоговый орган), о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 73 от 08.09.2009 г..

Определением от 20.10.2010 г.. (т.1 л.д.68) был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением от 20 декабря 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу РФ, однако материалами дела не подтверждается довод представителя заявителя о том, что требование N 73 от 08.09.2009 г.. нарушило права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 года по делу N А78-6663/2010 и принять постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что вручение налогоплательщику требования об уплате сумм налога, пени и штрафа само по себе является началом процедуры бесспорного взыскания. Каких либо последующих действий не требуется, так как процедура бесспорного взыскания уже начата и это безусловно нарушает права налогоплательщика в случае необоснованности взыскиваемых сумм. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм по отзыву предъявленного налогоплательщику требования, в связи, с чем письмо налогового органа от 29.10.2010 года N11-23/06475 (принятое после обращения в суд) не является надлежащим документом, свидетельствующим о прекращении МИ ФНС России N1 действий по бесспорному взысканию.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое требование не нарушает прав общества, поскольку никаких мер по принудительному взысканию налоговым органом не предпринималось. Налоговый орган отозвал данное требование письмом от 29.10.2010 г.. Запрета на отзыв требования в налоговом законодательстве не содержится.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, на вопрос суда ответил, что не может пояснить скорректированы на настоящий момент налоговые обязательства общества в соответствии с письмом об отзыве требования в лицевом счете или нет. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2010 г.. (т.1 л.д.42-53).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес общества налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 73 по состоянию на 08.09.2009 г.. (далее - требование, т.1 л.д.7). Требованием налоговый орган предложил обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 173 358,81руб. в срок до 23.09.2009 г..

Не согласившись с требованием, 10.09.2010 г.. общество обжаловало его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Письмом N 11-23/06475 от 29.10.2010 г.. (т.1 л.д.87), направленным ликвидатору ООО "СПК" 02.11.2010 г.., налоговый орган отозвал требование N 73 от 08.09.2009 г..

Арбитражный суд Забайкальского края с учетом в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела требование N 73, выставленное налоговым органом в адрес общества по состоянию на 08.09.2009 г.., предлагает уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 173 358,81 руб., начисленные на задолженность по НДС в размере 87 283 487,38 руб. Однако требование не содержит сведений об основаниях возникновения пенеобразующей недоимки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не дал пояснений по основанию образования недоимки по НДС в сумме 87 283 487,38 руб. и основанию начисления пени, указав на ошибочность выставления требования N 73 от 08.09.2009 г..

Аналогичные пояснения были даны налоговым органом в суде апелляционной инстанции, доказательств возникновения пенеобразующей недоимки в материалы дела налоговым органом не представлено. Расчета пени налоговым органом также не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 73 от 08.09.2009 г.. выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителем заявителя о том, что, несмотря на отзыв требования, оно нарушает права и законные интересы общества, поскольку отозвано не в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ, то есть без выставления уточненного требования.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Материалами дела не подтверждается наличие у ООО "СПК" обязанности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, указанной в оспариваемом требовании, напротив, налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие указанной обязанности. Суд первой инстанции посчитал ошибочным применять при установленном обстоятельстве норму статьи 71 НК РФ, поскольку не имеет место "изменение обязанности по уплате налога" (пени) в том значении этого понятия, которое содержится в указанной статье. В связи с чем, суд полагает, что отзыв от налогоплательщика требования N 73 от 08.09.2009 г.. путем направления ему письма, подписанного заместителем начальника инспекции, является достаточным для прекращения действия оспариваемого требования. В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента выставления требования N 73 от 08.09.2009 г.. и до момента его отмены 29.10.2010 г.. налоговым органом не производилось действий по принудительному его исполнению в виде принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод представителя заявителя о том, что требование N 73 от 08.09.2009 г.. нарушило права и законные интересы общества, препятствуя завершению процедуры ликвидации ООО "СПК", так как не позволяло распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке и делало невозможным расчеты с кредиторами. На основании статьи 198, 201 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства и их оценку, суд первой инстанции полагал, что нарушение налоговым органом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении ООО "СПК" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 73 от 08.09.2009 г.., с учетом последующей его отмены, не является основанием для признания указанного требования недействительным, поскольку в судебном разбирательстве заявителем не доказано нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов ООО "СПК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что действий по исполнению требования налоговым органом не производилось и сроки принудительного взыскания истекли, не могут приняты во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свое решение. Право принимать, изменять, отменять в силу пункта 3 статьи 31, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика. Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом действующим законодательством не предусмотрена.

Оспариваемое требование, принятое налоговым органом, вышестоящим налоговым органом не отменено в установленном законом порядке, следовательно, сохраняет свою силу и влечет для общества правовые последствия в виде возможности применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, тот факт, что налоговым органом не предпринимались действия, направленные на взыскание пени, указанной в требовании, во внесудебном порядке, не означает, что налоговый орган не может обратиться в суд с заявлением, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанная позиция соответствует судебной практике (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А33-3722/2010).

Следовательно, оспариваемое требование, как уже указано выше не соответствует требованиям п.4 ст.69 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, по ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 г.. по делу N А78-6663/2010 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным требование МИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю N 73 от 08.09.2009 г.. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать МИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СПК".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв